\n<\/p>\n
Le soleil brille et la bi\u00e8re coule \u00e0 flot. Les mille visiteurs du FreezeForze Beach Fest dans le parc de loisirs It Sylersplak dans le village de De Westereen verront non seulement De Kast jouer, mais aussi du metal, du rock ‘n’ roll et de la danse ce samedi de juillet 2017. <\/p>\n
Apr\u00e8s avoir fait un barbecue sur le bateau d’un ami, Tjeerd van Seggeren, 37 ans, rejoint la f\u00eate frisonne vers 19 heures. Van Seggeren g\u00e8re avec succ\u00e8s une boutique en ligne de pi\u00e8ces de moto \u2013 opvoeren.nl \u2013 et vit avec sa femme Jessica et leurs trois enfants, \u00e2g\u00e9s de huit, onze et douze ans, \u00e0 Kollumerzwaag, un village de trois mille habitants. Sur l’insistance de sa femme, il d\u00e9cide derni\u00e8re minute<\/em> aller au festival. Le couple s’envoie des textos ce soir-l\u00e0. “Je t’aime”, envoie Jessica. “Rends-moi belle pour toi. Appelle-moi quand je dois venir te chercher ce soir\/soir. Van Seggeren renvoie un smiley avec des yeux en forme de c\u0153ur exorbit\u00e9s. <\/p>\n Le lendemain matin, vers dix heures et demie, Tjeerd van Seggeren est retrouv\u00e9 mort dans un pr\u00e9 \u00e0 quelques centaines de m\u00e8tres du site du festival, pantalon bas sur les hanches et cale\u00e7on \u00e0 moiti\u00e9 baiss\u00e9. Il a une fracture complexe du toit et de la base du cr\u00e2ne, une contusion c\u00e9r\u00e9brale multiple, un nez bris\u00e9 et une m\u00e2choire cass\u00e9e, a not\u00e9 le m\u00e9decin l\u00e9giste. A quelques m\u00e8tres dans l’herbe se trouvent son portefeuille et son t\u00e9l\u00e9phone. <\/p>\n La police du nord des Pays-Bas sort en masse et met en place une \u00e9quipe d’enqu\u00eate \u00e0 grande \u00e9chelle pour enqu\u00eater sur la mort de Van Seggeren. L’enqu\u00eate de cette \u00e9quipe sp\u00e9ciale d’enqu\u00eate porte le nom de Fogelsang, d’apr\u00e8s la route sur laquelle se trouve la prairie o\u00f9 se trouve l’entrepreneur. L’\u00e9quipe enqu\u00eate sur quatre sc\u00e9narios, selon le dossier p\u00e9nal. Van Seggeren \u00e9tait-il au mauvais endroit au mauvais moment ? A-t-il \u00e9t\u00e9 touch\u00e9 ? Y a-t-il eu un conflit criminel? Ou s’agit-il de “tuer un partenaire”\u00a0? <\/p>\n Ce dernier sc\u00e9nario est rapidement jug\u00e9 le plus probable. Alors que Van Seggeren est toujours mort dans l’herbe, un homme \u00e0 la barri\u00e8re apprend par un homme que -Tjeerd et sa femme avaient des probl\u00e8mes conjugaux. Lors des interrogatoires, les proches de Van Seggeren disent bient\u00f4t \u00e0 la police qu’ils pensent que Jessica B. est derri\u00e8re le meurtre. <\/p>\n L’enqu\u00eate r\u00e9v\u00e8le que B. avait un motif clair : le gain mon\u00e9taire. Le couple a effectivement eu des probl\u00e8mes conjugaux et a suivi en dernier recours une th\u00e9rapie de couple dans leur \u00e9glise de De Westereen. Un divorce \u00e9tait cat\u00e9goriquement sur la table. Mais \u00e0 cause de l’accord pr\u00e9nuptial, Jessica n’obtiendrait pas un sou. Ce fut diff\u00e9rent avec la mort de Van Seggeren. En plus de la maison et de la boutique en ligne, elle aurait alors droit \u00e0 600 000 euros de la police d’assurance-vie. <\/p>\n Dans les mois qui suivent le meurtre, les preuves circonstancielles contre B. s’accumulent. Elle \u00e9tait pr\u00e9sente sur les lieux du crime, vers midi et demi du matin, pour r\u00e9cup\u00e9rer son mari (en vain). Elle a effac\u00e9 toutes sortes de messages WhatsApp des jours pr\u00e9c\u00e9dant le meurtre et elle a soigneusement nettoy\u00e9 sa Mercedes le lendemain du meurtre. <\/p>\n Il appara\u00eet \u00e9galement que B. a pris rendez-vous avant le meurtre dans une clinique pour une augmentation mammaire, alors que la famille serait en vacances \u00e0 Malte. Au cours des interrogatoires des t\u00e9moins, la police a appris que Van Seggeren avait exprim\u00e9 le soup\u00e7on dans son entourage que B. avait tent\u00e9 de l’empoisonner. Son historique de recherche en ligne montre alors que B. a recherch\u00e9 la digitale toxique \u00e0 cette \u00e9poque. Malgr\u00e9 le nettoyage, la police trouve de minuscules particules de peinture bleue dans la Mercedes. Ils correspondent aux particules de peinture alkyde sur le cr\u00e2ne bris\u00e9 de Van Seggeren et on pense qu’ils proviennent de l’arme du crime. <\/p>\n Mais le pistolet fumant<\/em> est manquant. Il n’y a aucun t\u00e9moin du meurtre et aucune vid\u00e9o de vid\u00e9osurveillance. L’arme du crime n’a pas \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9e. Et le corps de Van Seggeren est en effet couvert de traces ADN de B., mais \u00e0 cause de leur relation cela en dit peu. Enfin, B. ne fait pas d’aveux. Au contraire : elle jure qu’elle n’a rien \u00e0 voir avec le meurtre. <\/p>\n <\/p>\n \t\tA lire aussi : 20 ans de prison pour implication dans le meurtre de son mari<\/strong> Malgr\u00e9 ses d\u00e9mentis, la cour de Leeuwarden<\/a> B. en juillet 2019 \u00e0 20 ans de prison pour le meurtre de son mari. Fin 2020, elle \u00e9copera de la m\u00eame peine en appel de la cour d’Arnhem-Leeuwarden<\/a>, d\u00e9sormais pour complicit\u00e9 de meurtre. Selon les juges, la “petite” Jessica (1,70 m\u00e8tre, 60 kilos) n’aurait jamais pu tuer seule son mari (1,92 m\u00e8tre et 85 kilos) et elle a commis le meurtre avec un complice – jamais retrouv\u00e9. <\/p>\n Ce mardi, il deviendra clair si la Cour supr\u00eame confirme la condamnation de Jessica B.. Il y a de fortes chances que sa condamnation soit annul\u00e9e et que la plus haute juridiction du pays d\u00e9cide que l’affaire p\u00e9nale contre elle devra \u00eatre renouvel\u00e9e. L’avocat g\u00e9n\u00e9ral, qui conseille la Cour supr\u00eame en toute ind\u00e9pendance et dont l’avis est g\u00e9n\u00e9ralement suivi, d\u00e9clare que B. n’aurait jamais d\u00fb \u00eatre condamn\u00e9 sur la base des \u00e9l\u00e9ments de preuve recueillis. Le Frisian Festival Murder – comme l’affaire est d\u00e9sormais connue – soul\u00e8ve la question : quand y aura-t-il suffisamment de preuves (indirectes) pour condamner quelqu’un pour meurtre ?<\/p>\n Jessica B. (aujourd’hui \u00e2g\u00e9e de 39 ans) vient de Dormagen, en Allemagne, pr\u00e8s de D\u00fcsseldorf. En raison de sa fr\u00eale stature, le tribunal consid\u00e8re qu’il est “invraisemblable et inconcevable” qu’elle soit seule responsable de la “violence violente” avec laquelle Van Seggeren a \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9. C’est pourquoi les conseillers supposent que B. a commis le meurtre avec quelqu’un d’autre.<\/p>\n Avec qui? Le tribunal n’a pas os\u00e9 le dire. Le dossier de police contient des indications selon lesquelles la m\u00e8re de Jessica pourrait avoir voyag\u00e9 d’Allemagne en Frise avec l’oncle de B., aujourd’hui d\u00e9c\u00e9d\u00e9. Mais personne ne les a vus et les images des cam\u00e9ras ou les donn\u00e9es t\u00e9l\u00e9coms convaincantes de leur pr\u00e9sence manquent. La m\u00e8re de B. a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9e en 2018 pour son implication dans le meurtre, mais a \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9e au bout de quelques jours et n’a pas \u00e9t\u00e9 poursuivie.<\/p>\n Une importante d\u00e9claration de t\u00e9moin sur la base de laquelle Jessica a \u00e9t\u00e9 reconnue coupable d’avoir co-perp\u00e9tr\u00e9 le meurtre indique que vers 12h30, au bord de la prairie isol\u00e9e o\u00f9 van Seggeren a \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9, deux personnes se tenaient devant une voiture gar\u00e9e. Jessica dit qu’elle y a gar\u00e9 sa voiture lorsqu’elle a voulu r\u00e9cup\u00e9rer son mari. Selon le t\u00e9moin, les deux personnes de la voiture marchaient vers le pr\u00e9 lorsqu’elle est pass\u00e9e \u00e0 v\u00e9lo et l’une d’elles – probablement une femme – avait un objet \u00e0 la main.<\/p>\n Dans la condamnation de B., trois d\u00e9clarations \u00ab mensong\u00e8res \u00bb qu’elle a faites au sujet de la nuit du meurtre jouent \u00e9galement un r\u00f4le important. Apr\u00e8s que B. et son mari aient \u00e9chang\u00e9 de gentils SMS, elle fait un court trajet en voiture \u00e0 22 heures. Elle explique que pendant que ses enfants dorment, elle emporte rapidement le verre dans le conteneur de verre \u00e0 840 m\u00e8tres. Cependant, la police et le tribunal soup\u00e7onnent que B. recueille le coauteur du meurtre \u00e0 ce moment-l\u00e0. Les donn\u00e9es de localisation Google de son t\u00e9l\u00e9phone montrent qu’elle parcourt une distance plus longue que le r\u00e9cipient en verre\u00a0: 2,5\u00a0kilom\u00e8tres. <\/p>\n B. d\u00e9clare \u00e9galement qu’apr\u00e8s avoir essay\u00e9 en vain de r\u00e9cup\u00e9rer son mari pr\u00e8s du pr\u00e9, elle rentre directement chez elle. Son t\u00e9l\u00e9phone n’est pas allum\u00e9 \u00e0 ce moment-l\u00e0 \u2013 et selon B., il est tomb\u00e9 en panne. Et donc aucune donn\u00e9e de localisation Google n’est disponible pour cet itin\u00e9raire. <\/p>\n \u00c0 l’aide d’images de cam\u00e9ra de la r\u00e9gion, cependant, le d\u00e9tective reconstruit que B. fait un d\u00e9tour illogique. Au lieu des 8 minutes de trajet pour les 5,5 kilom\u00e8tres du domicile, elle est sur la route pendant 18 minutes. Et cela alors que B. d\u00e9clare qu’il est rentr\u00e9 chez lui le plus vite possible, car les enfants y dormaient sans baby-sitter. <\/p>\n Enfin, selon le tribunal, la femme ment \u00e9galement sur la recherche de son mari. Apr\u00e8s \u00eatre rentr\u00e9e \u00e0 la maison vers une heure et quart, elle appelle sa belle-famille en panique. Avec le p\u00e8re de Van Seggeren, elle roule \u00e0 nouveau au milieu de la nuit jusqu’au point de prise en charge convenu au pr\u00e9. Selon B., elle appelle fr\u00e9quemment son mari avec son propre t\u00e9l\u00e9phone, mais cela ne ressort pas du tout de l’historique des appels. Lorsque B. d\u00e9clare par la suite qu’elle a appel\u00e9 le t\u00e9l\u00e9phone de son beau-p\u00e8re, ce dernier nie. Selon le tribunal, B. n’appelle pas vraiment car le t\u00e9l\u00e9phone de Van Seggeren aurait sonn\u00e9 et son corps aurait \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9 trop t\u00f4t. <\/p>\n Selon le tribunal, les mensonges sur le r\u00e9cipient en verre, le voyage de retour et l’appel visent tous \u00e0 dissimuler son implication active dans le meurtre. Mais l’avocat de B., Niels van Schaik, sp\u00e9cialis\u00e9 dans les proc\u00e9dures devant la Cour supr\u00eame, souligne dans son pourvoi en cassation que la cour d’appel porte sept milles. Selon Van Schaik, les \u00e9carts entre ses d\u00e9clarations et les preuves techniques peuvent tout au plus montrer qu’elle ment sur certains points, mais selon lui ces mensonges ne la relient en rien \u00e0 la mort de la victime.<\/p>\n L’avocat g\u00e9n\u00e9ral Taru Spronken adopte une position similaire dans son avis \u00e0 la Cour supr\u00eame. Elle soutient que les trois mensonges sont “trop \u200b\u200b\u00e9loign\u00e9s” de l’infraction pour laquelle B. a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9. Le fait que B. ait fait un d\u00e9tour illogique en revenant chercher son mari, ne peut pas \u00eatre simplement conclu qu’elle transportait un complice et l’arme du crime, comme le fait le tribunal. <\/p>\n L’opinion de Spronken sur la condamnation de B. pour co-auteur est encore plus forte. Selon l’avocat g\u00e9n\u00e9ral, la cour d’appel a dress\u00e9 un sc\u00e9nario \u00ab qui n’est \u00e9tay\u00e9 par aucun \u00e9l\u00e9ment de preuve \u00bb dans des parties importantes. La condamnation de B. est donc \u00ab fond\u00e9e sur des sables mouvants \u00bb. <\/p>\n Apr\u00e8s tout, la co-perp\u00e9tration d’un crime n\u00e9cessite une ex\u00e9cution conjointe ou une coop\u00e9ration consciente et \u00e9troite avec une autre personne. Mais selon Spronken, il n’est pas possible de conclure \u00e0 partir des \u00e9l\u00e9ments de preuve utilis\u00e9s par la Cour d’appel s’il y a eu une telle mise en \u0153uvre conjointe ou une coop\u00e9ration \u00e9troite et consciente et ce que B. a ensuite fait. <\/p>\n Parce que l’avis de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral est souvent suivi, il y a de fortes chances que la Cour supr\u00eame annule la condamnation de B. mardi. D’autant plus que l’avocat g\u00e9n\u00e9ral \u00e9branle non pas un, mais deux piliers sur lesquels repose l’arr\u00eat du tribunal : la condamnation pour co-auteur et l’utilisation des d\u00e9clarations \u00ab mensong\u00e8res \u00bb comme preuve. <\/p>\n La famille de Van Seggeren a toujours \u00e9t\u00e9 convaincue de la culpabilit\u00e9 de B.. L’avocat de ses parents dit qu’ils ne veulent pas \u00eatre rendus publics pour le moment et ne veulent donc pas r\u00e9pondre aux conseils de l’avocat g\u00e9n\u00e9ral Spronken. Plus t\u00f4t, les parents ont publi\u00e9 un communiqu\u00e9 de presse dans lequel ils ont d\u00e9clar\u00e9 qu'”aucune punition n’est une mesure appropri\u00e9e qui rende justice \u00e0 la mort et \u00e0 la perte de Tjeerd, fils, fr\u00e8re et p\u00e8re de ses enfants bien-aim\u00e9s”. <\/p>\ngain mon\u00e9taire<\/h2>\n
\n<\/span><\/p>\n lourde violence<\/h2>\n
Fausses d\u00e9clarations <\/h2>\n
sables mouvants<\/h2>\n