\n<\/p>\n
Auparavant, il y avait des cabinets qui voulaient construire des centrales nucl\u00e9aires. Pourtant, ils ne sont pas venus. Les d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 rapidement retir\u00e9es apr\u00e8s de vives discussions sociales et politiques. Par exemple apr\u00e8s la catastrophe nucl\u00e9aire de Tchernobyl (1986) ou celle de Fukushima (2011). <\/p>\n
Il est important que cette histoire ne se r\u00e9p\u00e8te pas, estime le Conseil pour l’environnement et les infrastructures (Rli), un conseil consultatif ind\u00e9pendant pour le gouvernement et le parlement. Le cabinet actuel, Rutte IV, veut pr\u00e9parer la construction de deux nouvelles centrales nucl\u00e9aires, VVD, D66, CDA et ChristenUnie ont convenu. Cette fois, le processus d\u00e9cisionnel devrait \u00eatre moins erratique que par le pass\u00e9, estime le RIi. <\/p>\n
Pas parce que le Rli est pour ou contre le nucl\u00e9aire, le conseil ne se prononce pas l\u00e0-dessus. Mais parce que la politique \u00e9nerg\u00e9tique doit \u00eatre stable, le gouvernement veut atteindre les objectifs climatiques pour 2050. “Si nous naviguons \u00e0 nouveau sur un parcours en zigzag, s’il y a encore un retard, nous n’atteindrons pas les objectifs de Paris”, a d\u00e9clar\u00e9 le pr\u00e9sident Jan Jaap de Graeff. Les conseils portent donc principalement sur des d\u00e9cisions prudentes concernant l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire, alors que la discussion politique et sociale \u00e0 ce sujet peut \u00eatre f\u00e9roce.<\/p>\n
Le conseil lui-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement critiqu\u00e9 mercredi. Un conseiller externe qui avait demand\u00e9 au Rli de contribuer des id\u00e9es, Ad Louter directeur de l’enrichisseur d’uranium Urenco Nederland, a d\u00e9missionn\u00e9 en juin parce qu’il pense que l’avis contient des d\u00e9clarations qui ne sont pas fond\u00e9es sur des faits. Il craint que les conseils n’entra\u00eenent des retards et de la confusion. Les membres de la Chambre des repr\u00e9sentants du VVD et du CDA ont \u00e9galement exprim\u00e9 dans Le t\u00e9l\u00e9graphe <\/em>critique du rapport. Selon le Rli, la critique de Louter a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e dans l’avis final.<\/p>\n Les d\u00e9cisions les plus importantes doivent \u00eatre prises dans les trois ans sur la mani\u00e8re dont le syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique sera converti en une installation climatiquement neutre avant 2050, d\u00e9clare De Graeff. D\u00e9sormais, le cabinet se concentre principalement sur l’\u00e9nergie solaire et les \u00e9oliennes pour r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre CO .2<\/sub> diminuer. Il devrait \u00eatre clair dans les ann\u00e9es \u00e0 venir si des centrales nucl\u00e9aires seront ajout\u00e9es. Y a-t-il des entreprises qui veulent construire une telle centrale? Combien de subventions et de garanties demandent-ils en \u00e9change d’une telle d\u00e9cision ? Et o\u00f9 sera situ\u00e9e la nouvelle centrale ? Les riverains sont-ils d’accord ?<\/p>\n Selon le pr\u00e9sident du Rli, De Graeff, le cabinet ne devrait pas prendre de d\u00e9cisions h\u00e2tives concernant ce nouveau syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique. \u00ab Il faut d’abord plus de connaissances \u00bb, dit-il. Par exemple, sur les cons\u00e9quences d’un accident nucl\u00e9aire pour les Pays-Bas. <\/p>\n Des informations suppl\u00e9mentaires sont \u00e9galement n\u00e9cessaires sur le co\u00fbt d’un syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique avec \u00e9nergie nucl\u00e9aire par rapport \u00e0 un syst\u00e8me sans \u00e9nergie nucl\u00e9aire. On dit souvent que construire une centrale nucl\u00e9aire co\u00fbte cher, mais dans l’\u00e9tat actuel des connaissances, le Conseil conseille de supposer que les “co\u00fbts nationaux” de la transition \u00e9nerg\u00e9tique avec et sans nucl\u00e9aire sont comparables. Cela ne dit rien sur la question de savoir si la construction d’une centrale nucl\u00e9aire est rentable pour les \u00e9nerg\u00e9ticiens. <\/p>\n Autre lacune selon le Rli : la construction d’une centrale \u00e9lectrique prend beaucoup de temps, mais on ne sait pas scientifiquement si la construction de cette centrale nucl\u00e9aire acc\u00e9l\u00e9rera ou ralentira la transition \u00e9nerg\u00e9tique. <\/p>\n <\/p>\n \t\tLisez aussi la question : Dans quelle mesure l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire est-elle r\u00e9ellement durable ? Et peut-il \u00eatre plus s\u00fbr?<\/strong> Donc, trop t\u00f4t n’est pas bon, mais le gouvernement est press\u00e9. De Graeff : “Vous ne pouvez pas laisser cette discussion suivre son cours : nous avons moins de trente ans.” Et la construction d’une centrale nucl\u00e9aire peut facilement prendre une dizaine d’ann\u00e9es. <\/p>\n Prendre une d\u00e9cision durable ne sera pas facile pour le cabinet. Les N\u00e9erlandais ont une vision tr\u00e8s diff\u00e9rente de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire et le soutien peut dispara\u00eetre rapidement, comme par le pass\u00e9. Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine, moins de N\u00e9erlandais sont contre l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire, selon deux sondages men\u00e9s par le Rli. Une fin 2021 et une en mai 2022, apr\u00e8s le raid. De plus en plus de personnes trouveront importantes les sources d’\u00e9nergie sur leur propre sol puisque la Russie fournit de moins en moins de gaz. <\/p>\n L’opinion publique \u00e9volue \u00e9galement sur d’autres formes d’\u00e9nergie : sur la biomasse, par exemple, le stockage du CO2<\/sub> sous terre et au-dessus des moulins \u00e0 vent terrestres. Mais c’est sur l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire que les avis divergent le plus, note le Rli. Certains en sont carr\u00e9ment fans, car l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire est une source d’\u00e9nergie fiable, qui prend moins de place dans le paysage que les \u00e9oliennes. D’autres sont de farouches opposants, car l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire est ch\u00e8re et, selon eux, dangereuse ; Cela ne se passe pas souvent mal, mais quand c’est le cas, c’est un d\u00e9sastre. De plus, il y a des d\u00e9chets radioactifs dont vous chargez les g\u00e9n\u00e9rations futures. <\/p>\n Pourtant, plus de N\u00e9erlandais semblent d\u00e9sormais pour que contre. En mai, 41 % des N\u00e9erlandais interrog\u00e9s par Ipsos \u00e9taient favorables \u00e0 la promotion de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire par le gouvernement n\u00e9erlandais. Tout comme de nombreux N\u00e9erlandais se disent neutres \u2013 une proportion \u00e9tonnamment \u00e9lev\u00e9e selon le Rli, compte tenu du d\u00e9bat polaris\u00e9 sur l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire. <\/p>\n Comment convertir tout un syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique si la base de support pour l’une ou l’autre forme d’\u00e9nergie change tout le temps ? Le Rli pense cela en motivant correctement les d\u00e9cisions et en en discutant avec les citoyens.<\/p>\n Ainsi, le \u00ab conseil climat \u00bb que le cabinet souhaite mettre en place peut devenir un interm\u00e9diaire scientifique dans le d\u00e9bat politique et social. “Comparez-le avec le RIVM pendant la crise corona\u00a0: un phare scientifique”, d\u00e9clare Emmy Meijers du Rli. Ce conseil ne devrait pas seulement inclure des experts en \u00e9nergie, mais aussi des \u00e9thiciens, des psychologues, des sociologues, des scientifiques spatiaux et des \u00e9conomistes.<\/p>\n Un forum citoyen peut aussi aider. Les quelque 150 citoyens qui le composent devraient repr\u00e9senter ensemble le N\u00e9erlandais moyen. Condition importante : les citoyens doivent pouvoir avoir une r\u00e9elle influence sur la d\u00e9cision. Le r\u00e9sultat ne peut pas \u00eatre fix\u00e9. Les grandes questions \u00e9thiques doivent \u00eatre d\u00e9battues dans cette d\u00e9lib\u00e9ration citoyenne. Tels que : qu’est-ce que nous trouvons le plus important, la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique qu’offre une centrale nucl\u00e9aire ou exclure tout risque d’accident nucl\u00e9aire ? Voulons-nous que l’approvisionnement \u00e9nerg\u00e9tique devienne plus s\u00fbr ou moins cher ? <\/p>\n Selon le Rli, les proc\u00e9dures de consultation traditionnelles laissent trop peu de place \u00e0 ce genre de conversations, car il y a un risque de retard et de r\u00e9sistance par la suite. Aujourd’hui, seuls 31% des N\u00e9erlandais font confiance au gouvernement en mati\u00e8re d’\u00e9nergie nucl\u00e9aire, a interrog\u00e9 Ipsos. “Cela correspond au faible niveau de confiance dans la politique en ce moment”, d\u00e9clare De Graeff. <\/p>\n Le Premier ministre Rutte a montr\u00e9 en 2021 qu’il ne fallait pas le faire. Il a d\u00e9clar\u00e9 lors d’un d\u00e9bat pour les \u00e9lections \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants que l’Eemshaven \u00e0 Groningen serait un bon endroit pour une nouvelle centrale nucl\u00e9aire. Il y a eu beaucoup de critiques et Rutte a retir\u00e9 sa suggestion. Meijers : \u00ab Cela souligne pourquoi nous disons : prenez ces d\u00e9cisions avec prudence. Parce que maintenant tout Groningue est contre. Des motions ont maintenant \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants pour supprimer Eemshaven comme emplacement possible.<\/p>\nClimat neutre<\/h2>\n
\n<\/span><\/p>\nPrise en charge variable<\/h2>\n
Bien \u00e9tay\u00e9<\/h2>\n