{"id":344697,"date":"2022-09-02T06:15:27","date_gmt":"2022-09-02T08:15:27","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/inventing-anna-sujet-enerve-avec-greedy-une-representation-snob-frappe-netflix-avec-un-proces-en-diffamation\/"},"modified":"2022-09-02T06:15:29","modified_gmt":"2022-09-02T08:15:29","slug":"inventing-anna-sujet-enerve-avec-greedy-une-representation-snob-frappe-netflix-avec-un-proces-en-diffamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/inventing-anna-sujet-enerve-avec-greedy-une-representation-snob-frappe-netflix-avec-un-proces-en-diffamation\/","title":{"rendered":"‘Inventing Anna’ Sujet \u00e9nerv\u00e9 avec “Greedy & Une repr\u00e9sentation \u00ab snob \u00bb frappe Netflix avec un proc\u00e8s en diffamation"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

Il y a beaucoup de pointage du doigt en ce qui concerne la saga Anna Delvey. Bien s\u00fbr, la fausse h\u00e9riti\u00e8re en disgr\u00e2ce a peut-\u00eatre arnaqu\u00e9 l’\u00e9lite de New York avec des centaines de milliers de dollars, mais ses amis et coll\u00e8gues \u00e9taient \u00e9galement tr\u00e8s dispos\u00e9s \u00e0 la laisser les emmener pour des voyages et des repas somptueux \u00e0 ses frais (m\u00eame si le sou \u00e9tait frauduleux )\u00a0! Malgr\u00e9 toutes ses arnaques, Delvey a toujours \u00e9t\u00e9 un personnage sympathique, ce qui explique en partie pourquoi toute l’histoire est si salace et intrigante en premier lieu. Maintenant, dans un mouvement d’accusations en \u00e9chec et mat, c’est Netflix qui est sous le feu<\/a> pour la fa\u00e7on dont ils ont d\u00e9cid\u00e9 de raconter la saga de Delvey dans Shonda Rhimes Inventer Anna \u2014<\/em> pas de Delvey mais de l’ex-amie de Delvey, Rachel Williams.<\/p>\n

Williams, un ancien Salon de la vanit\u00e9<\/em> \u00e9diteur de photos, a \u00e9crit le premier article sur Delvey, dans un essai \u00e0 la premi\u00e8re personne<\/a> pour le magazine intitul\u00e9 \u00ab En prime, elle a pay\u00e9 pour tout : ma m\u00e9saventure des lumi\u00e8res lumineuses avec un magicien de Manhattan \u00bb. Depuis, elle a \u00e9galement offert son livre non \u00e9crit \u00e0 HBO.<\/p>\n

En ce qui concerne Netflix, Williams est contrari\u00e9e que son interpr\u00e9tation dans Inventer Anna<\/em> \u00e9tait celle d’une amie quasi-escroqueuse qui ne laisse tomber Anna qu’apr\u00e8s qu’elle ne peut rien payer. Dans la s\u00e9rie, Rachel accepte de somptueux voyages et d\u00eeners de Delvey. Quand les deux vont au Maroc, Rachel doit payer la note sur elle Salon de la vanit\u00e9<\/em> carte d’entreprise lorsque les cartes de Delvey sont refus\u00e9es \u00e0 plusieurs reprises. Incapable de rembourser l’argent, elle se fait virer de son travail et transforme Anna en policier.<\/p>\n

“Cette action montrera que Netflix a pris une d\u00e9cision d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e \u00e0 des fins dramatiques pour montrer Williams faisant ou disant des choses dans la s\u00e9rie qui la d\u00e9peignent comme une personne cupide, snob, d\u00e9loyale, malhonn\u00eate, l\u00e2che, manipulatrice et opportuniste”, d\u00e9clare la plainte, d\u00e9pos\u00e9e au tribunal f\u00e9d\u00e9ral du Delaware.<\/p>\n

La plainte continue :<\/p>\n

Williams n’a pas cess\u00e9 d’\u00eatre amie avec Sorokin parce que Sorokin avait des probl\u00e8mes au Maroc, mais plut\u00f4t parce qu’elle a d\u00e9couvert par la suite \u00e0 son retour \u00e0 New York que Sorokin \u00e9tait un menteur et un escroc dont les d\u00e9clarations et les promesses avaient incit\u00e9 Williams \u00e0 encourir des dettes d’environ 62 000 $. au nom de Sorokin \u00e9taient faux, et qui ne lui a rembours\u00e9 que 5 000 $ malgr\u00e9 de nombreuses promesses de lui rembourser 70 000 $ pour tenir compte de la totalit\u00e9 de la dette et des frais de retard encourus.<\/p><\/blockquote>\n

“Netflix a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment utilis\u00e9 mon vrai nom et de vrais aspects de ma vie pour cr\u00e9er une caract\u00e9risation totalement fausse et diffamatoire de moi”, a d\u00e9clar\u00e9 Williams. Le journaliste hollywoodien<\/em>. “La v\u00e9rit\u00e9 compte et repr\u00e9senter de vraies personnes n\u00e9cessite une r\u00e9elle responsabilit\u00e9. Je d\u00e9pose cette action en justice pour tenir Netflix responsable de son imprudence d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n

L’avocat de Williams, Alexander Rufus-Isaacs, pointe du doigt une Ind\u00e9pendant <\/a><\/em>entretien avec Rhimes, qui a d\u00e9clar\u00e9: \u00abNous voulions savoir ce que nous faisions. Nous ne voulions pas inventer des choses juste pour le plaisir \u00bb, a-t-elle d\u00e9clar\u00e9. “Nous voulions intentionnellement fictionnaliser des moments plut\u00f4t que de les fictionnaliser accidentellement.”<\/p>\n

Ce qui est r\u00e9el ou fictif semble \u00eatre un point discutable lorsqu’il s’agit d’un r\u00e9cit fictif d’une histoire qui a en fait plus de questions que de r\u00e9ponses. La s\u00e9rie prend une hypoth\u00e8se folle sur l’\u00e9ducation de Delvey, par exemple, dans un \u00e9pisode o\u00f9 la journaliste \u00e9crivant son histoire se rend en Allemagne dans un sc\u00e9nario qui est principalement une conjecture. Pleinement conscient de cela, la clause de non-responsabilit\u00e9 au d\u00e9but de chaque \u00e9pisode se lit comme suit\u00a0: “Cette histoire est compl\u00e8tement vraie. Sauf pour les pi\u00e8ces qui sont totalement invent\u00e9es.<\/p>\n

Les affaires de diffamation sont notoirement difficiles \u00e0 gagner parce que vous devez prouver la malveillance r\u00e9elle \u2013 ce qui, selon Williams, s’applique ici car ils auraient pu fictivement son personnage. Ils all\u00e8guent \u00e9galement que Netflix essayait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de ruiner sa r\u00e9putation parce qu’elle avait “choisi de jouer pour l’autre \u00e9quipe, c’est-\u00e0-dire HBO”. S’il vous pla\u00eet, gardez les guerres de diffusion en dehors de cela\u00a0!<\/p>\n

“La raison pour laquelle nous avons d\u00fb intenter cette action en justice est que Netflix a utilis\u00e9 le vrai nom et les d\u00e9tails biographiques de Rachel, et l’a pr\u00e9sent\u00e9e comme une personne horrible, ce qu’elle n’est pas”, a d\u00e9clar\u00e9 Rufus-Isaacs. \u00ab Les dommages d\u00e9vastateurs \u00e0 sa r\u00e9putation auraient pu \u00eatre \u00e9vit\u00e9s si seulement Netflix avait utilis\u00e9 un nom fictif et des d\u00e9tails diff\u00e9rents. Pourquoi n’ont-ils pas fait cela pour elle, alors qu’ils l’ont fait pour tant d’autres personnages de la s\u00e9rie\u00a0?\u00a0\u00bb<\/p>\n