\n<\/p>\n
Deux \u00e9diteurs britanniques ont censur\u00e9 les livres destin\u00e9s aux lecteurs occidentaux pour s’assurer qu’ils peuvent \u00eatre imprim\u00e9s \u00e0 moindre co\u00fbt en Chine, dans le dernier cas d’entreprises c\u00e9dant aux restrictions de P\u00e9kin sur la libert\u00e9 d’expression.<\/p>\n
Octopus Books, qui fait partie de l’empire litt\u00e9raire Hachette, et Quarto, cot\u00e9 \u00e0 Londres, ont supprim\u00e9 de plusieurs livres les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 Ta\u00efwan et \u00e0 d’autres sujets interdits par les autorit\u00e9s chinoises, selon deux personnes proches du dossier.<\/p>\n
Ces r\u00e9v\u00e9lations font suite \u00e0 une s\u00e9rie de controverses sur la censure dans le secteur de l’\u00e9dition. En 2017, les \u00e9diteurs universitaires Springer Nature et Cambridge University Press ont \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9s apr\u00e8s qu’il soit apparu qu’ils avaient chacun bloqu\u00e9 l’acc\u00e8s \u00e0 des centaines d’articles en Chine.<\/p>\n
Mais les preuves obtenues par le Financial Times donnent la premi\u00e8re indication que les livres vendus \u00e0 l’ouest sont \u00e9galement modifi\u00e9s pour apaiser P\u00e9kin.<\/p>\n
Depuis 2020, Octopus, qui se d\u00e9crit lui-m\u00eame comme \u00ab\u00a0le principal \u00e9diteur de non-fiction\u00a0\u00bb, a supprim\u00e9 dans au moins deux livres les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 Ta\u00efwan, une nation d\u00e9mocratique que la Chine revendique comme son territoire. Dans un cas, une section enti\u00e8re relative \u00e0 Ta\u00efwan a \u00e9t\u00e9 coup\u00e9e.<\/p>\n
Au cours de la m\u00eame p\u00e9riode, Quarto, un \u00e9diteur de livres d’images qui a publi\u00e9 en 2020 le best-seller du New York Times Ce livre est anti-raciste<\/em>a effac\u00e9 les mentions de Hong Kong et de l’artiste dissident Ai Weiwei de publications distinctes.<\/p>\n La nationalit\u00e9 des personnes mentionn\u00e9es dans un livre a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e de ta\u00efwanais \u00e0 est-asiatique, tandis que les r\u00e9f\u00e9rences au Tibet, une r\u00e9gion annex\u00e9e par la Chine en 1951, ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9vis\u00e9es dans deux livres pour sugg\u00e9rer qu’il s’agissait d’un territoire chinois.<\/p>\n Octopus et Quarto ont tous deux censur\u00e9 des livres apr\u00e8s que des fournisseurs en Chine, qui sont confront\u00e9s \u00e0 des restrictions l\u00e9gales sur ce qu’ils peuvent imprimer, ont d\u00e9clar\u00e9 qu’ils n’\u00e9taient pas en mesure de publier le texte original. Les personnes famili\u00e8res avec les changements n’ont pas voulu publier les noms des livres concern\u00e9s car cela pourrait risquer l’anonymat, mais le FT a vu des documents confirmant que les modifications ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es.<\/p>\n “Pourquoi choisissent-ils toujours la Chine pour imprimer les livres \u00e0 moindre co\u00fbt, alors qu’ils comprennent la loi et les restrictions sur le contenu ?” a demand\u00e9 Rose Luqiu, professeur de journalisme \u00e0 l’Universit\u00e9 baptiste de Hong Kong. Elle a ajout\u00e9 que la controverse n’\u00e9tait que le dernier exemple “ax\u00e9 sur le profit” de “comment les entreprises \u00e9trang\u00e8res coop\u00e8rent de mani\u00e8re proactive avec la censure”.<\/p>\n Les \u00e9diteurs de l’industrie ont d\u00e9clar\u00e9 au FT que l’impression en Chine, o\u00f9 les frais de production sont plus bas qu’ailleurs, est devenue de plus en plus difficile.<\/p>\n L’ann\u00e9e derni\u00e8re, l’imprimerie am\u00e9ricaine RR Donnelley & Sons a distribu\u00e9 une note vue par le FT, affirmant que ses imprimeurs chinois n’\u00e9taient pas en mesure de produire des livres mentionnant les violations des droits de l’homme au Xinjiang et des suggestions selon lesquelles Covid-19 serait originaire de Chine.<\/p>\n Les personnes proches du dossier ont d\u00e9clar\u00e9 que Quarto et Octopus ont imprim\u00e9 des livres particuli\u00e8rement sensibles en dehors de la Chine, mais que la pression des co\u00fbts les a dissuad\u00e9s de le faire pour toutes les publications. <\/p>\n “[Octopus Books] n’\u00eates pas d’accord avec cela sur le plan moral. Mais [the company] n’est pas assez en d\u00e9saccord pour augmenter le prix de [its] livres \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 un employ\u00e9 de Hachette, qui n’a pas souhait\u00e9 \u00eatre nomm\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9dition est cens\u00e9e \u00eatre une “industrie d’id\u00e9es”, donc la censure semble particuli\u00e8rement “insidieuse”, a ajout\u00e9 la personne. <\/p>\n