\n<\/p>\n
L’affaire en question concerne le conducteur d’une voiture qui a gar\u00e9 sa voiture sur le parking d’une for\u00eat d’escalade dans une for\u00eat communale appartenant \u00e0 la commune. Puis l’accident s’est produit : une branche d’environ quatre m\u00e8tres de long s’est d\u00e9tach\u00e9e d’un arbre et est tomb\u00e9e sur le v\u00e9hicule gar\u00e9 en dessous, l’endommageant. Le pr\u00e9judice subi s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 environ 7 000 euros. Comme le rapporte le Westdeutsche Zeitung, six mois se sont \u00e9coul\u00e9s depuis la derni\u00e8re inspection de la cime des arbres par la communaut\u00e9. <\/p>\n
En janvier de cette ann\u00e9e, la ville a embauch\u00e9 un arpenteur pour effectuer une inspection de s\u00e9curit\u00e9 des arbres bordant le parking. L’expert avait d\u00e9clar\u00e9 la cime des arbres inoffensive \u00e0 ce stade. Le l\u00e9s\u00e9 a intent\u00e9 un proc\u00e8s contre la municipalit\u00e9, arguant que l’inspection effectu\u00e9e \u00e9tait trop ancienne et que le manquement de la municipalit\u00e9 \u00e0 assurer la s\u00e9curit\u00e9 contre les dommages caus\u00e9s par les branches cass\u00e9es dans ce stationnement a caus\u00e9 les dommages \u00e0 sa voiture. Le tribunal de district de Coblence a d\u00fb statuer sur cette affaire.\n<\/p>\n
La municipalit\u00e9 a pr\u00e9cis\u00e9 au tribunal qu’en l’esp\u00e8ce, elle n’avait connaissance d’aucune culpabilit\u00e9 en relation avec une violation de ses obligations en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re. Comme l’\u00e9crit le cabinet d’avocats re|Rechtanw\u00e4lte dans son blog, la ville justifie sa position en disant qu’il n’est pas habituel d’inspecter un parking forestier plus fr\u00e9quemment que six mois et qu’il ne pouvait donc pas s’y attendre. De plus, la ville a avanc\u00e9 un argument fond\u00e9 sur la juridiction : selon la loi foresti\u00e8re en vigueur, l’administration foresti\u00e8re est responsable dans les zones foresti\u00e8res, ce qui signifie que la responsabilit\u00e9 incombe \u00e0 l’\u00c9tat. <\/p>\n
Cependant, le tribunal de district de Coblence n’a pas partag\u00e9 l’avis de la communaut\u00e9. Dans le jugement du 15 f\u00e9vrier 2022, le tribunal a pris parti pour le demandeur et lui a accord\u00e9 une action en dommages-int\u00e9r\u00eats contre la municipalit\u00e9. Le tribunal de district a rejet\u00e9 l’argument relatif \u00e0 la comp\u00e9tence, arguant que selon la nouvelle loi foresti\u00e8re de Rh\u00e9nanie-Palatinat, la commune, en sa qualit\u00e9 de propri\u00e9taire forestier, est responsable de la s\u00e9curit\u00e9 et non l’\u00c9tat. <\/p>\n
En dehors de cela, les d\u00e9clarations du garde forestier et d’un expert consult\u00e9 allaient \u00e0 l’encontre de la cause de la municipalit\u00e9. Tous deux ont confirm\u00e9 que le risque de cassure d’une branche aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9visible si la cime des arbres avait fait l’objet d’un contr\u00f4le de s\u00e9curit\u00e9 correctement effectu\u00e9. C’\u00e9tait une raison suffisante pour que le tribunal accuse la municipalit\u00e9 d’avoir viol\u00e9 son obligation d’assurer la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re. Le tribunal de grande instance a accord\u00e9 \u00e0 la partie l\u00e9s\u00e9e une demande de dommages et int\u00e9r\u00eats de 7 420 euros. Le jugement montre \u00e0 quel point il est important pour les responsables de la gestion communautaire de prendre au s\u00e9rieux les dangers potentiels de la chute de branches.
\n<\/p>\n
Thomas Weschle \/ \u00c9diteur finanzen.net\n<\/p>\n
<\/p>\n
Sources des images\u00a0: Minerva Studio \/ Shutterstock.com<\/p>\n<\/div>\n