\n<\/p>\n
Il y a “plus qu’assez de consensus scientifique” qui approuve la n\u00e9cessit\u00e9 de l’approche du gouvernement en mati\u00e8re d’azote. C’est ce que 36 scientifiques de huit universit\u00e9s n\u00e9erlandaises ont enregistr\u00e9 lundi fid\u00e9lit\u00e9<\/em> dans un article d’opinion intitul\u00e9 “Ne recommencez pas \u00e0 semer le doute : il n’y a vraiment pas moyen d’\u00e9chapper \u00e0 ces objectifs d’azote”<\/a>. Les scientifiques r\u00e9pondent ainsi \u00e0 la discussion sur l’azote, dans laquelle il est de plus en plus sugg\u00e9r\u00e9 que les innovations technologiques peuvent \u00e9galement conduire \u00e0 la r\u00e9duction d’azote requise.<\/p>\n Les scientifiques consid\u00e8rent la situation actuelle comme une opportunit\u00e9 de s’attaquer \u00e0 plusieurs probl\u00e8mes, tels que la s\u00e9cheresse, le climat et la restauration de la nature, en m\u00eame temps. “Cela n\u00e9cessite une approche int\u00e9gr\u00e9e du paysage, c’est-\u00e0-dire de l’agriculture et de la nature.” Selon les scientifiques, le cabinet devrait \u00e9galement impliquer les consommateurs, les d\u00e9taillants, les banques et l’agro-industrie dans les plans. Des accords conjoints pourraient alors \u00eatre conclus sur, entre autres, la tarification, l’am\u00e9nagement du territoire et les incitations \u00e0 faire en sorte que les gens voient la nourriture diff\u00e9remment.<\/p>\n La raison de cet appel est un plan du scientifique Han Lindeboom, qui plus t\u00f4t ce mois-ci dans Le t\u00e9l\u00e9graphe<\/em> sugg\u00e9r\u00e9<\/a> cette r\u00e9duction du cheptel n’est pas n\u00e9cessaire si le gouvernement investit dans un certain nombre d’innovations technologiques. Le chef du CDA et vice-Premier ministre, Wopke Hoekstra, a \u00e9galement sem\u00e9 le doute sur l’approche du cabinet en mati\u00e8re d’azote lorsqu’il s’est exprim\u00e9 en un entretien avec le UN D<\/em><\/a> a d\u00e9clar\u00e9 que la r\u00e9duction de moiti\u00e9 des \u00e9missions d’azote envisag\u00e9e dans l’accord de coalition n’est “pas \u00e0 discuter”, mais que l’objectif 2030 du CDA n’est “pas sacr\u00e9”. <\/p>\n