\n<\/p>\n
Les Am\u00e9ricains qui ach\u00e8tent une voiture \u00e9lectrique neuve recevront bient\u00f4t une subvention de 7 500 dollars (7 290 euros) de subvention, et ceux qui ach\u00e8tent une voiture rechargeable d’occasion recevront 4 500 dollars en cadeau du gouvernement. Washington a r\u00e9serv\u00e9 128 milliards de dollars pour des investissements dans les \u00e9nergies renouvelables et 22 milliards de dollars pour rendre les b\u00e2timents \u00e9conerg\u00e9tiques. C’est tout dans la l\u00e9gislation sur le climat que le S\u00e9nat am\u00e9ricain a adopt\u00e9e plus t\u00f4t cette semaine. <\/p>\n
Sur les 433 milliards de dollars (421 milliards d’euros) destin\u00e9s \u00e0 la soi-disant \u00abloi de r\u00e9duction de l’inflation\u00bb, 369 milliards de dollars iront \u00e0 des mesures de lutte contre le changement climatique. En termes mon\u00e9taires, il s’agit de la plus grande loi climatique de l’histoire am\u00e9ricaine. <\/p>\n
Que la loi dans beaucoup commentaires<\/a> donc “historique”<\/a> est compr\u00e9hensible : la perc\u00e9e politique \u00e2prement disput\u00e9e par l’administration Biden intervient apr\u00e8s des ann\u00e9es de revers de la politique climatique am\u00e9ricaine. L’ancien pr\u00e9sident Trump a renvers\u00e9 de nombreuses r\u00e9glementations climatiques de son pr\u00e9d\u00e9cesseur Obama, et r\u00e9cemment la Cour supr\u00eame a port\u00e9 un coup \u00e0 l’agence environnementale EPA : elle ne peut pas simplement fixer des plafonds sur les \u00e9missions des centrales au charbon et au gaz. <\/p>\n Mais avec toute l’excitation suscit\u00e9e par le projet de loi sur le climat de Biden, certaines mises en garde s’imposent. Le montant de 369 milliards de dollars est \u00e0 relativiser : le budget annuel de la d\u00e9fense am\u00e9ricaine est environ deux fois plus important que ce paquet climat unique (768,2 milliards de dollars pour 2022). Le paquet n’est pas non plus tr\u00e8s ambitieux, d\u00e9clare Louise van Schaik, qui \u00e9tudie la politique climatique internationale \u00e0 l’Institut Clingendael, au t\u00e9l\u00e9phone. \u00ab Les Am\u00e9ricains veulent stimuler l’\u00e9nergie durable, sans limiter les \u00e9nergies fossiles \u00bb, explique Van Schaik. Elle souligne que les entreprises d’\u00e9nergie fossile re\u00e7oivent \u00e9galement une subvention dans la loi si elles utilisent leur CO2<\/sub> attraper. L’effet calcul\u00e9 de mani\u00e8re ind\u00e9pendante de la loi am\u00e9ricaine sur le climat – 40% d’\u00e9missions en moins en 2030 qu’en 2005 – est consid\u00e9rablement inf\u00e9rieur \u00e0 l’objectif que Biden avait pr\u00e9c\u00e9demment formul\u00e9 en tant que contribution am\u00e9ricaine \u00e0 l’accord de Paris sur le climat, d\u00e9clare Van Schaik. Biden a promis une r\u00e9duction de 50 \u00e0 52 %. L’UE a de plus grandes ambitions : elle vise une r\u00e9duction de 55 % des \u00e9missions d’ici 2030 et utilise \u00e9galement une ann\u00e9e de r\u00e9f\u00e9rence plus ambitieuse : 1990 au lieu de 2005 (les \u00e9missions ont augment\u00e9 entre ces ann\u00e9es). <\/p>\n Michael Pahle, \u00e9conomiste de l’environnement \u00e0 l’Institut PIK de Potsdam, adopte un ton plus enjou\u00e9. \u00ab Il faut \u00eatre optimiste \u00e0 ce sujet. Comme d’habitude avec la politique climatique, c’est loin de ce qui est vraiment n\u00e9cessaire. Mais si cela n’avait pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9, la coop\u00e9ration au niveau international serait beaucoup plus difficile. Lors des sommets de l’ONU sur le climat \u2013 en novembre, il y en aura un autre en \u00c9gypte \u2013 les \u00c9tats-Unis peuvent montrer leur strat\u00e9gie climatique, puis faire bouger d’autres pays, dit Pahle.<\/p>\n Dans l’\u00e9ventail des mesures pr\u00e9vues par la loi, une se distingue par son absence. C’est le moyen que de nombreux \u00e9conomistes prescrivent pour r\u00e9duire les \u00e9missions de CO .2<\/sub> et autres gaz \u00e0 effet de serre : tarification. Hormis une taxe limit\u00e9e sur les fortes \u00e9missions de m\u00e9thane, il n’y aura pas de taxe sur les \u00e9missions aux \u00c9tats-Unis, du moins pour le moment. Les d\u00e9mocrates au pouvoir ouvrent g\u00e9n\u00e9reusement le pot de subventions vertes, mais \u00e9vitent l’incitation par les prix qui d\u00e9courage la pollution.<\/p>\n Ce faisant, les Am\u00e9ricains s’\u00e9loignent de l’Europe, qui produit du CO2<\/sub>la tarification est utilis\u00e9e depuis des ann\u00e9es et qui souhaite d\u00e9velopper davantage cet instrument. Dans l’UE, les grands pollueurs industriels (comme Tata \u00e0 IJmuiden) et les producteurs d’\u00e9nergie fossile (comme les centrales \u00e9lectriques au charbon) paient un prix par tonne de CO2<\/sub> qu’ils \u00e9mettent, par le biais du syst\u00e8me d’\u00e9change de quotas d’\u00e9mission de l’UE dans lequel des quotas peuvent \u00eatre achet\u00e9s et vendus. Ce prix est maintenant d’environ 85 euros. Taxes climatiques nationales, telles que le CO n\u00e9erlandais2<\/sub>la taxe industrielle en plus. Dans les mois \u00e0 venir, une taxe aux fronti\u00e8res pour les entreprises ext\u00e9rieures \u00e0 l’UE qui ne paient pas leurs \u00e9missions doit \u00eatre finalis\u00e9e \u00e0 Bruxelles – afin de prot\u00e9ger leur propre industrie contre la concurrence d\u00e9loyale.<\/p>\n La plupart des \u00e9conomistes trouvent que le CO2<\/sub>-la tarification est indispensable \u00e0 la r\u00e9ussite de la transition \u00e9nerg\u00e9tique. L’id\u00e9e est que la taxation des \u00e9missions rend l’\u00e9nergie fossile plus ch\u00e8re et l’\u00e9nergie verte relativement moins ch\u00e8re. Les consommateurs et les entreprises feront alors automatiquement des choix plus durables, et les investissements dans le d\u00e9veloppement durable deviendront alors automatiquement plus rentables. Contr\u00f4l\u00e9 par l’incitation par les prix, le march\u00e9 fait en quelque sorte son travail \u2013 et c’est plus efficace que d’\u00e9parpiller les subventions. En 2019, 4 anciens pr\u00e9sidents et 28 \u00e9conomistes am\u00e9ricains prix Nobel ont \u00e9crit un lettre ouverte<\/a> dans lequel ils ont plaid\u00e9 pour un CO “imm\u00e9diat”2<\/sub>fiscalit\u00e9 aux \u00c9tats-Unis. Parmi eux se trouve Janet Yellen, l’actuelle secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor. Plus de 3 600 \u00e9conomistes ont maintenant sign\u00e9 la lettre. <\/p>\n Mais apr\u00e8s une longue querelle politique sur la loi climatique de Biden, la conclusion doit \u00eatre que le CO2<\/sub>-la tarification \u00e0 Washington est politiquement irr\u00e9alisable – du moins pas dans un avenir pr\u00e9visible. Incidemment, la Californie et certains \u00c9tats du nord-est ont des formes d’\u00e9change d’\u00e9missions, selon lesquelles le CO2<\/sub>-le prix est bas (entre 50 centimes et 30 dollars). Seule une poign\u00e9e de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s, dont l’ancien candidat r\u00e9publicain \u00e0 la pr\u00e9sidence Mitt Romney, soutiennent un CO national2<\/sub>-imp\u00f4t. <\/p>\n O\u00f9 est le CO2<\/sub>-le prix? <\/h2>\n
“Un m\u00e9lange toxique” <\/h2>\n