\n<\/p>\n
Le tribunal de district de Nuremberg a inflig\u00e9 une amende \u00e0 deux g\u00e9rants de magasin d’une succursale H&M \u00e0 Nuremberg pour avoir pr\u00e9tendument harcel\u00e9 un membre du comit\u00e9 d’entreprise. L’accus\u00e9 avait annul\u00e9 des t\u00e2ches sp\u00e9ciales et une prime de salaire pour la conseill\u00e8re d’entreprise, ce que la conseill\u00e8re d’entreprise a compris comme une punition pour son engagement. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, selon l’ordonnance de sanction (disponible pour FashionUnited), les directeurs de magasin avaient r\u00e9voqu\u00e9 la fonction suppl\u00e9mentaire du vendeur en tant que conseiller commercial avanc\u00e9, qui comprend, par exemple, la fonction de verrouillage, le coffre-fort et l’autorit\u00e9 des cl\u00e9s. En raison de son travail au sein du comit\u00e9 d’entreprise et \u00e0 l’occasion de licenciements r\u00e9p\u00e9t\u00e9s, la conseill\u00e8re d’entreprise n’\u00e9tait plus en mesure d’exercer cette fonction de mani\u00e8re satisfaisante, selon le pr\u00e9venu.<\/p>\n
Des ordonnances p\u00e9nales ayant le m\u00eame contenu avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9mises contre les deux g\u00e9rants de magasin. Tous deux ont d\u00e9pos\u00e9 une objection \u00e0 cela, de sorte que le 20 juillet une audience publique a eu lieu devant le tribunal de district de Nuremberg, au cours de laquelle les all\u00e9gations des ordonnances p\u00e9nales ont \u00e9t\u00e9 lues publiquement. Imm\u00e9diatement apr\u00e8s, des pourparlers juridiques ont eu lieu entre les parties impliqu\u00e9es dans le processus. L’un des deux accus\u00e9s a alors retir\u00e9 son objection, de sorte que l’ordonnance p\u00e9nale prononc\u00e9e contre elle est devenue d\u00e9finitive (amende). Le deuxi\u00e8me pr\u00e9venu avait limit\u00e9 l’objection aux cons\u00e9quences juridiques (le montant de l’amende). Les deux doivent maintenant payer une amende.<\/p>\n
Dans une d\u00e9claration \u00e0 FashionUnited, une porte-parole de H&M a d\u00e9clar\u00e9 : “Les fonctions chez H&M signifient assumer des t\u00e2ches suppl\u00e9mentaires au-del\u00e0 du travail g\u00e9n\u00e9ral. Une indemnit\u00e9 fonctionnelle est vers\u00e9e en cons\u00e9quence. Si les coll\u00e8gues n’effectuent plus la t\u00e2che suppl\u00e9mentaire, l’indemnit\u00e9 de fonction ne sera plus vers\u00e9e. Selon la Works Constitution Act, les coll\u00e8gues ne peuvent pas \u00eatre mieux ou moins bien lotis en raison de leur fonction. Si les coll\u00e8gues devaient conserver leur indemnit\u00e9 de fonction alors qu’ils n’exercent plus la fonction, cela pourrait \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 une am\u00e9lioration de statut.<\/p>\n
La porte-parole pr\u00e9cise \u00e9galement que dans cette affaire ce n’est pas H&M en tant qu’entreprise qui a \u00e9t\u00e9 poursuivie, mais deux g\u00e9rants de magasins en tant que particuliers.<\/p>\n<\/div>\n