\n<\/p>\n
(plus de d\u00e9tails)<\/p>\n
WASHINGTON (dpa-AFX) – La Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis a annul\u00e9 la loi lib\u00e9rale sur l’avortement aux \u00c9tats-Unis apr\u00e8s pr\u00e8s d’un demi-si\u00e8cle. Cette d\u00e9cision de grande envergure a de graves cons\u00e9quences pour les femmes enceintes du pays. Vendredi, la Cour supr\u00eame de Washington, majoritairement conservatrice, a ouvert la voie \u00e0 des lois plus strictes sur l’avortement, pouvant aller jusqu’\u00e0 des interdictions compl\u00e8tes dans certains \u00c9tats. Le pr\u00e9sident am\u00e9ricain Joe Biden a qualifi\u00e9 cette d\u00e9cision d'”erreur tragique”. Certains craignent que le mariage homosexuel ou le droit \u00e0 la contraception ne fassent \u00e9galement l’objet d’un examen minutieux \u00e0 l’avenir.<\/p>\n
Avec la d\u00e9cision du tribunal, l’ancien droit \u00e0 l’avortement de 1973 aux \u00c9tats-Unis appartient au pass\u00e9. Le verdict est consid\u00e9r\u00e9 comme un tremblement de terre politique – des manifestations massives sont attendues. Dans environ la moiti\u00e9 des \u00c9tats, il devrait d\u00e9sormais y avoir des restrictions de grande envergure, voire des interdictions d’avortement. “La constitution n’accorde pas le droit \u00e0 l’avortement”, dit le verdict. La d\u00e9cision n’est pas une surprise : un brouillon a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 d\u00e9but mai. Il en ressort d\u00e9j\u00e0 clairement que le tribunal a l’intention de d\u00e9cider de cette mani\u00e8re. Le verdict est d\u00e9sormais aussi radical que pr\u00e9vu.<\/p>\n
Aucune loi f\u00e9d\u00e9rale aux \u00c9tats-Unis n’autorise ou n’interdit l’avortement. Cependant, les avortements sont autoris\u00e9s au moins jusqu’\u00e0 ce que le f\u0153tus soit viable – aujourd’hui vers la 24e semaine. Cela a jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent \u00e9t\u00e9 assur\u00e9 par une d\u00e9cision de 1973 de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis, connue sous le nom de Roe v. Wade est connu. Une autre d\u00e9cision de 1992, Planned Parenthood v. Casey, a largement renforc\u00e9 et ajust\u00e9 la jurisprudence. La Cour supr\u00eame a maintenant annul\u00e9 ces d\u00e9cisions.<\/p>\n
La majorit\u00e9 conservatrice actuelle \u00e0 la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis n’a pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 r\u00e9primander ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs. “Roe s’est terriblement tromp\u00e9 depuis le jour de sa d\u00e9cision et sur une trajectoire de collision avec la Constitution. Casey a continu\u00e9 ses erreurs”, indique le communiqu\u00e9. Le \u00ab pouvoir de r\u00e9glementer \u00bb le droit \u00e0 l’avortement reviendrait d\u00e9sormais au peuple et \u00e0 ses \u00e9lus, c’est-\u00e0-dire aux \u00c9tats. En Allemagne, l’avortement n’est pas punissable dans les douze premi\u00e8res semaines depuis 1995 si la femme demande conseil au pr\u00e9alable.<\/p>\n
Aux \u00c9tats-Unis, le droit \u00e0 l’avortement a fait l’objet de d\u00e9bats houleux \u00e0 maintes reprises. Les opposants tentent de renverser les r\u00e8gles lib\u00e9rales depuis des d\u00e9cennies. Mais une d\u00e9cision de justice aussi radicale que l’actuelle semblait impossible il y a encore quelques ann\u00e9es. Sous le pr\u00e9sident pr\u00e9c\u00e9dent atout de donald la Cour supr\u00eame a alors nettement vir\u00e9 \u00e0 droite. Le r\u00e9publicain a nomm\u00e9 les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett pendant son mandat. Ils ont tous vot\u00e9 pour annuler le droit \u00e0 l’avortement – avec les juges conservateurs Clarence Thomas et Samuel Alito. Cependant, le juge en chef John Roberts a clairement indiqu\u00e9 qu’il ne voulait pas restreindre le droit \u00e0 l’avortement \u00e0 ce point drastique.<\/p>\n
Les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan et le juge Stephen Breyer ont vot\u00e9 contre la d\u00e9cision. Ils sont consid\u00e9r\u00e9s comme lib\u00e9raux. “Apr\u00e8s aujourd’hui, les jeunes femmes grandiront avec moins de droits que n’en avaient leurs m\u00e8res et grands-m\u00e8res”, a-t-elle d\u00e9clar\u00e9 dans son opinion dissidente. La majorit\u00e9 a d\u00e9cid\u00e9 sans r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce que cela signifiait de priver les femmes du droit \u00e0 l’avortement.<\/p>\n
Une d\u00e9claration du juge ultra-conservateur Clarence Thomas a d\u00e9clench\u00e9 une grande horreur. Il a \u00e9crit que les d\u00e9cisions consacrant le droit \u00e0 la contraception, au mariage homosexuel ou aux relations sexuelles entre partenaires de m\u00eame sexe m\u00e9ritent \u00e9galement un examen minutieux. Cependant, les juges conservateurs restants ont soulign\u00e9 que le verdict actuel ne remettait pas en cause ces pr\u00e9c\u00e9dents. En ce qui concerne Thomas, Biden a mis en garde contre une voie “extr\u00eame” et “dangereuse” que le tribunal empruntait.<\/p>\n
Mais pourquoi le tribunal s’est-il pench\u00e9 sur le sujet ? Le contexte est une loi sur l’avortement de l’\u00c9tat du Mississippi, qui interdit presque tous les avortements apr\u00e8s la 15e semaine de grossesse – une loi qui \u00e9tait en fait inconstitutionnelle selon la jurisprudence ant\u00e9rieure. L’\u00c9tat gouvern\u00e9 par les conservateurs avait demand\u00e9 \u00e0 la Cour supr\u00eame de r\u00e9examiner l’affaire. Le fait que le tribunal l’ait trait\u00e9 du tout avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme un signe que Roe v. le mollet peut \u00eatre inclin\u00e9.<\/p>\n
La d\u00e9cision pr\u00e9voit d\u00e9sormais que les \u00c9tats laissent aux \u00c9tats le soin de r\u00e9glementer leurs lois sur l’avortement. Ceci est consid\u00e9r\u00e9 comme particuli\u00e8rement drastique. Certains \u00c9tats ont d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9par\u00e9 des lois qui peuvent entrer en vigueur imm\u00e9diatement si la jurisprudence pr\u00e9c\u00e9dente est annul\u00e9e – des lois dites de d\u00e9clenchement. Ce sont surtout les \u00c9tats archi-conservateurs du Sud et du Midwest qui veulent interdire compl\u00e8tement ou presque compl\u00e8tement l’avortement.<\/p>\n
Les \u00c9tats lib\u00e9raux comme New York ou la Californie, en revanche, ont des lois qui prot\u00e8gent explicitement le droit \u00e0 l’avortement. Rien ne devrait changer dans ces \u00c9tats pour le moment. Pour les femmes enceintes, la d\u00e9cision signifie devoir parcourir des centaines voire des milliers de kilom\u00e8tres pour se rendre dans une clinique d’avortement. Beaucoup ne peuvent pas se le permettre. On craint que de plus en plus de femmes essaient elles-m\u00eames d’avorter.<\/p>\n
D\u00e9but mai, les d\u00e9mocrates du pr\u00e9sident am\u00e9ricain Biden ont tent\u00e9 d’inscrire le droit \u00e0 l’avortement dans la loi – mais ont \u00e9chou\u00e9 au S\u00e9nat. Le vote \u00e9tait avant tout symbolique. Avec leur courte majorit\u00e9, les d\u00e9mocrates ne peuvent pas facilement faire passer une telle loi. De plus, il n’y avait m\u00eame pas d’unit\u00e9 dans leurs propres rangs. Biden ne peut pas simplement r\u00e9tablir le droit \u00e0 l’avortement avec un d\u00e9cret \u2013 il d\u00e9pend du Congr\u00e8s.<\/p>\n
Les d\u00e9mocrates esp\u00e8rent mobiliser la question pour les \u00e9lections am\u00e9ricaines de novembre. Ils soutiennent qu’une majorit\u00e9 claire peut adopter une l\u00e9gislation qui consacrerait le droit \u00e0 l’avortement dans la loi. Selon les sondages, cependant, ils risquent de perdre leur majorit\u00e9. Seule une minorit\u00e9 de la population am\u00e9ricaine a vot\u00e9 en faveur de Roe v. le mollet est inclin\u00e9. Selon l’Institut Gallup, depuis les ann\u00e9es 1970, une majorit\u00e9 soutient le droit \u00e0 l’avortement – avec des restrictions ou en toutes circonstances.<\/p>\n
Certains \u00c9tats comme le Texas l’avaient r\u00e9cemment renvers\u00e9 par un d\u00e9tour par le droit civil. La loi y interdit tous les avortements une fois que le rythme cardiaque f\u0153tal a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9. Cela peut arriver d\u00e8s la sixi\u00e8me semaine de grossesse. Ce qui est inhabituel dans cette loi, c’est qu’elle permet aux particuliers d’intenter une action civile contre toute personne qui assiste \u00e0 un avortement. Cette astuce juridique rend \u00e9galement particuli\u00e8rement difficile la contestation de la loi devant les tribunaux.\/nau\/DP\/mis<\/p>\n<\/div>\n