\n<\/p>\n
Encore plus de personnes et de nature qu’on ne le pensait auparavant souffrent du d\u00e9r\u00e8glement climatique, rapporte le Groupe d’experts sur le climat des Nations Unies (GIEC) dans son nouveau rapport. \u00abLa s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de ces effets augmente plus vite que le r\u00e9chauffement lui-m\u00eame\u00bb, d\u00e9clare le climatologue Jean-Pascal van Ypersele (64). “Certainement en combinaison avec la guerre actuelle, je vois cela comme une raison de reporter la sortie du nucl\u00e9aire.”\n <\/p>\n \n “Un atlas de la souffrance humaine”, appelle le chef de l’ONU Ant\u00f3nio Guterres le nouveau rapport de l’ONU sur le climat, r\u00e9dig\u00e9 par 270 scientifiques. Dans ce document, le GIEC rapporte comment la nature devient de moins en moins capable de suivre le r\u00e9chauffement et comment il y a donc plus de faim, de maladie, de mort et de migration. Les mesures pour absorber les coups ne se concr\u00e9tisent presque jamais, m\u00eame si beaucoup est possible.\n <\/p>\n \n \u00ab C’est de la lecture sombre \u00bb, explique Jean-Pascal van Ypersele (UCLouvain). \u00ab Le changement climatique nuit de plus en plus aux personnes, aux \u00e9cosyst\u00e8mes et \u00e0 l’\u00e9conomie. Des pays et des r\u00e9gions sont menac\u00e9s, parfois m\u00eame dans leur existence m\u00eame, comme l’Afrique et les petites \u00eeles. Les pauvres sont les plus vuln\u00e9rables, mais m\u00eame les plus riches ne sont pas en s\u00e9curit\u00e9, m\u00eame en Europe.\n <\/p>\n \n Au cours des deux derni\u00e8res semaines, Van Ypersele a pass\u00e9 des heures dans des r\u00e9unions sur cette publication scientifique. Mot pour mot, les scientifiques et les politiciens ont n\u00e9goci\u00e9 le “r\u00e9sum\u00e9 pour les d\u00e9cideurs”. Van Ypersele, ancien vice-pr\u00e9sident du GIEC, a particip\u00e9 \u00e0 ce processus d’approbation en tant que membre de la d\u00e9l\u00e9gation belge.\n <\/p>\n Les rapports du GIEC s’assombrissent. Maintenant, il est dit que l’impact du r\u00e9chauffement est plus grave qu’on ne le pensait auparavant. Comment est-ce arriv\u00e9? \n \u00ab Le pr\u00e9c\u00e9dent rapport \u00e0 ce sujet date de 2014. Les scientifiques ont d\u00e9sormais plus de connaissances sur les cons\u00e9quences du r\u00e9chauffement climatique. De plus, nous sommes presque dix ans plus tard et les \u00e9missions n’ont cess\u00e9 d’augmenter. En cons\u00e9quence, il y a maintenant plus de cons\u00e9quences. Et peut-\u00eatre que ce rapport sera plus difficile parce qu’il ne s’agit pas de physique climatique, mais de la faim, de la mort, de la maladie, des pertes \u00e9conomiques et donc de la souffrance humaine.\n <\/p>\n Les pays les plus pauvres sont les plus touch\u00e9s. Ce rapport est-il un argument pour qu’ils r\u00e9clament davantage d’aides financi\u00e8res ? \n “Absolu. Les pays riches ne tiennent d\u00e9j\u00e0 pas leurs promesses \u00e0 cet \u00e9gard, bien que la production cruciale de bl\u00e9, de ma\u00efs et de riz en Afrique, par exemple, soit menac\u00e9e. Mais l’Europe court aussi de grands risques. L’un est les probl\u00e8mes de sant\u00e9 et les d\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 la chaleur, suivis de la s\u00e9cheresse qui provoque de mauvaises r\u00e9coltes et met en p\u00e9ril l’approvisionnement en eau, ainsi que l’\u00e9l\u00e9vation du niveau de la mer. \u00bb\n <\/p>\n Les conditions m\u00e9t\u00e9orologiques extr\u00eames secouent d\u00e9sormais les pays riches. Dans quelle mesure la science peut-elle se rapporter au r\u00e9chauffement climatique\u00a0? \n \u00ab La science a fait beaucoup de progr\u00e8s. Mais tous les ph\u00e9nom\u00e8nes m\u00e9t\u00e9orologiques extr\u00eames ne sont pas dus au changement climatique. Par exemple, le lien avec les temp\u00eates r\u00e9centes n’est pas clair. Pour les pr\u00e9cipitations intenses, comme maintenant en Australie, c’est le cas. L’enqu\u00eate sur le r\u00f4le du climat dans la catastrophe australienne est toujours en cours, mais dans un climat sur les st\u00e9ro\u00efdes comme maintenant, des pr\u00e9cipitations extr\u00eames sont plus probables.\n <\/p>\n Le nouveau rapport aborde \u00e9galement les adaptations aux impacts climatiques. Al Gore appelait cela \u00ab une forme de paresse \u00bb il y a une vingtaine d’ann\u00e9es. \n “Beaucoup de gens l’ont vu comme \u00e7a. La priorit\u00e9 \u00e9tait de r\u00e9duire les \u00e9missions, car il \u00e9tait possible de rester en dessous d’un degr\u00e9 et demi de r\u00e9chauffement avec tr\u00e8s peu d’effort. Il y avait aussi peu de cons\u00e9quences visibles. C’est maintenant le cas et parce que les \u00e9missions n’ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9duites, nous devons faire beaucoup plus d’efforts dans un temps beaucoup plus court pour endiguer ce probl\u00e8me.\n <\/p>\n \n \u00ab Les mesures qui att\u00e9nuent l’impact climatique sont d\u00e9sormais in\u00e9vitables. Mais ils ne sont toujours pas une priorit\u00e9. Pratiquement aucun pays n’a une approche s\u00e9rieuse. Cependant, la chance de pouvoir s’adapter diminue \u00e0 mesure qu’il se r\u00e9chauffe. Nous frappons d\u00e9j\u00e0 les fronti\u00e8res. L’argent qui va de plus en plus vers la r\u00e9cup\u00e9ration apr\u00e8s les catastrophes climatiques ne peut pas \u00eatre d\u00e9pens\u00e9 pour des mesures de chaleur ou plus de verdure dans la ville. Une fois qu’un approvisionnement en eau naturel a disparu, vous ne pouvez pas le r\u00e9cup\u00e9rer. L’irrigation prot\u00e8ge l’agriculture contre la s\u00e9cheresse, mais on ne peut pas irriguer en cas de p\u00e9nurie d’eau. Certains ajustements ont \u00e9galement l’effet inverse, comme l’utilisation des vagues de chaleur sur les climatiseurs \u00e9nergivores.\n <\/p>\n Que doit faire la Belgique ? \n \u00ab Faire de l’adaptation une priorit\u00e9. Les chiffres concrets montrent que non. 1 200 personnes sont mortes lors de la canicule de 2003. \u00c0 l’\u00e9t\u00e9 2020, il y en avait 1 400. C’est plus de trente fois le nombre de victimes des inondations. Nous aurions pu faire mieux dans ce domaine toutes ces ann\u00e9es. Il y a des plans parce que l’Europe l’exige. Mais l’\u00e9t\u00e9 dernier, nous avons vu que nous n’\u00e9tions de toute fa\u00e7on pas bien pr\u00e9par\u00e9s.\n <\/p>\n \n \u00ab Nous avons besoin d’une approche globale et de meilleurs sc\u00e9narios climatiques. Les actuels sont anciens et non qualitatifs comme base des d\u00e9cisions politiques. Le gouvernement met actuellement en place un centre climatique pour la recherche coordonn\u00e9e. Bonne id\u00e9e, mais seulement s’il y a plus d’argent pour la recherche. Mon \u00e9quipe ne participe pas au dernier appel f\u00e9d\u00e9ral pour cr\u00e9er des sc\u00e9narios climatiques car les budgets ne sont pas s\u00e9rieux. Et ces sc\u00e9narios ne sont que le point de d\u00e9part pour r\u00e9aliser une adaptation audacieuse.\n <\/p>\n<\/p>\n Vous tweetez que le moment est mal choisi pour fermer les centrales nucl\u00e9aires et les remplacer par des centrales \u00e0 gaz. Quel est votre raisonnement exactement ? \n \u00ab Je ne suis pas pro-nucl\u00e9aire, et je suis un bien plus grand partisan des \u00e9nergies renouvelables et des modes de consommation et de production moins \u00e9nergivores que beaucoup de ceux qui s’opposent aujourd’hui \u00e0 la sortie du nucl\u00e9aire. Ils sautent sur le chariot du changement climatique alors qu’autrement ils ne s’y int\u00e9ressent jamais. Les centrales nucl\u00e9aires doivent \u00eatre remplac\u00e9es au plus vite par des \u00e9nergies renouvelables et la sobri\u00e9t\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique. Je ne suis pas non plus en faveur de nouvelles centrales nucl\u00e9aires avec la technologie existante.\n <\/p>\n \n \u00ab Mais remplacer les centrales nucl\u00e9aires par des centrales au gaz est mauvais pour le climat, la qualit\u00e9 de l’air, l’ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des combustibles fossiles et la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique. \u00c0 la lumi\u00e8re du nouveau rapport du GIEC et de la guerre en Ukraine, je ne pense pas qu’il soit judicieux de fermer les centrales nucl\u00e9aires maintenant. Vous devez taxer les b\u00e9n\u00e9fices que font les centrales nucl\u00e9aires lorsque vous les maintenez ouvertes plus longtemps. Avec ces revenus, nous devons financer en partie la transition vers les \u00e9nergies renouvelables, l’efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique, des transports publics de meilleure qualit\u00e9 et plus nombreux et l’isolation des b\u00e2timents. Cela s’est produit dans le cas de la centrale nucl\u00e9aire n\u00e9erlandaise de Borsele. Mais je ne pense pas que ce soit ce que veulent les opposants \u00e0 la sortie du nucl\u00e9aire.” (des rires)<\/i>\n <\/p>\n Les Verts rappellent que les \u00e9missions de CO2 des nouvelles centrales \u00e9lectriques au gaz sont \u00ab neutralis\u00e9es \u00bb dans le syst\u00e8me europ\u00e9en d’\u00e9change de droits d’\u00e9mission pour l’industrie lourde (ETS). Comment voyez-vous cela? \n “C’est vrai, mais les experts soulignent une mise en garde. L’ETS cr\u00e9e une bulle d’\u00e9missions de CO2 qui ne peut \u00eatre d\u00e9pass\u00e9e. Une nouvelle centrale au gaz ici doit \u00eatre compens\u00e9e par la fermeture d’une centrale fossile l\u00e0-bas. Mais la taille de la bulle est d\u00e9termin\u00e9e par les conventions politiques et elle doit continuer \u00e0 se r\u00e9duire. Il y aura donc de nouvelles n\u00e9gociations sur le resserrement. Lorsque de plus en plus de centrales nucl\u00e9aires ferment, le risque est grand que les \u00c9tats membres s’y opposent : \u00ab Ne nous demandez pas trop d’efforts, car nous n’avons presque plus de production d’\u00e9nergie sans CO2. Des objectifs de r\u00e9duction plus stricts sont donc encore plus difficiles \u00e0 atteindre pour nous. L’Autriche a d\u00e9j\u00e0 pioch\u00e9 cette carte, la Belgique fera de m\u00eame. Ainsi, les sorties du nucl\u00e9aire ralentissent indirectement la protection du climat.\n <\/p>\n Pourquoi ne pas \u00eatre un climatologue qui promeut pleinement l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire, comme James Hansen, le climatologue am\u00e9ricain bien connu ? \n \u00abJe suis peut-\u00eatre plus modeste que Hansen. (des rires)<\/i> Il est tr\u00e8s s\u00fbr de lui. Je me fais parfois entendre dans ce d\u00e9bat, mais je le trouve complexe et je ne suis pas s\u00fbr de certains aspects. Le milliard d’euros qu’il en co\u00fbterait, selon Engie, pour maintenir ouvertes plus longtemps les deux plus jeunes centrales nucl\u00e9aires, n’iraient-ils pas \u00e0 de nouvelles \u00e9oliennes, \u00e0 l’isolation des b\u00e2timents, etc. ? Je ne sais pas. Ce n’est donc pas noir et blanc.\n <\/p>\n \n “Cela m’agace donc que beaucoup interpr\u00e8tent imm\u00e9diatement mon tweet comme enti\u00e8rement pro-nucl\u00e9aire, alors que ces gens seraient clairement heureux si Doel 4 et Tihange 3 devaient fonctionner plus longtemps sans que nous ayons entre-temps beaucoup plus d’\u00e9nergies renouvelables et d’efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique. Dans cette crise climatique, c’est inacceptable.\n <\/p>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n