\n<\/p>\n
HAMBOURG (dpa-AFX) – Les actionnaires de la Warburg Bank impliqu\u00e9s dans le scandale “Cum-Ex” ont menac\u00e9 la Commission d’enqu\u00eate parlementaire (PUA) du Parlement de Hambourg de retirer l’exemption des t\u00e9moins du secret fiscal. Le contexte est le traitement insuffisant par la PUA de l’affaire “Cum-Ex” \u00e0 HSH Nordbank, selon les copropri\u00e9taires de la banque Christian Olearius et Max Warburg. Dans un communiqu\u00e9 lu au nom des banquiers, l’avocat Peter Gauweiler a \u00e9galement accus\u00e9 vendredi le maire Peter Tschentscher (SPD) de ne pas avoir dit la v\u00e9rit\u00e9 lors de son interrogatoire.<\/p>\n
La menace a \u00e9t\u00e9 d\u00e9mentie par les membres du comit\u00e9. “Le comit\u00e9 d\u00e9cide lui-m\u00eame des preuves qu’il recueille ou des t\u00e9moins qu’il invite”, a d\u00e9clar\u00e9 le pr\u00e9sident du SPD, Milan Pein. “Nous n’envisageons donc pas de lier l’exemption au secret fiscal \u00e0 la question de savoir si l’on suit les suggestions de preuves des personnes concern\u00e9es.”<\/p>\n
En tant que repr\u00e9sentant des citoyens \u00e0 la commission d’enqu\u00eate, il ne se laissera pas dire “comment nous devons faire notre travail”, a d\u00e9clar\u00e9 Farid M\u00fcller des Verts. “La tentative de nous menacer du secret fiscal si nous ne nous conformons pas aux souhaits des actionnaires de Warburg est totalement hors de question.”<\/p>\n
Le pr\u00e9sident de la CDU, Richard Seelmaecker, a parl\u00e9 d’une “menace inappropri\u00e9e”. Cependant, il faut admettre “que les fraudes \u00e0 la HSH Nordbank \u00e9taient tout aussi graves que celles \u00e0 la Warburg Bank”. De plus, c’\u00e9tait “un scandale que (Olaf) Scholz et Tschentscher, qui \u00e9taient responsables en tant que maire et s\u00e9nateur des finances \u00e0 l’\u00e9poque, n’aient rien fait pour clarifier le vol fiscal de HSH”.<\/p>\n
Norbert Hackbusch, de la gauche, a d\u00e9clar\u00e9 que les accords “Cum-Ex” de HSH n’avaient pas \u00e9t\u00e9 clarifi\u00e9s pour lui non plus. “Les paiements ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s sans clarification juridique.” Cependant, cela ne r\u00e9duit pas la responsabilit\u00e9 de la Warburg Bank et des personnes responsables dans le cas sp\u00e9cifique.<\/p>\n
Lors de son interrogatoire d\u00e9but mai, Tschentscher a t\u00e9moign\u00e9 que HSH Nordbank avait inform\u00e9 le fisc en 2013 apr\u00e8s une enqu\u00eate interne que 106 millions d’euros avaient \u00e9t\u00e9 gagn\u00e9s gr\u00e2ce \u00e0 des transactions “cum-ex”. Tschentscher a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 que ceux-ci avaient \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9s plus les int\u00e9r\u00eats et que des amendes \u00e9lev\u00e9es avaient \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9es aux responsables, a d\u00e9clar\u00e9 Gauweiler.<\/p>\n
“Ce dernier avait tort, car des amendes n’ont pas \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9es aux responsables de HSH pour des transactions “cum-ex” dans un seul cas.” A notre connaissance, aucune enqu\u00eate n’a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e contre les organes de direction ou de surveillance de la banque. En raison du t\u00e9moignage de Tschentscher, les repr\u00e9sentants de la banque avaient d\u00e9j\u00e0 demand\u00e9 au comit\u00e9 lors de la r\u00e9union pr\u00e9c\u00e9dente d’entendre \u00e0 nouveau les t\u00e9moins du maire.<\/p>\n
“Apr\u00e8s plus d’un an de collecte de t\u00e9moignages, on peut affirmer que le comit\u00e9 n’a pas donn\u00e9 suite \u00e0 une seule suggestion faite au nom des personnes impliqu\u00e9es”, a d\u00e9clar\u00e9 Gauweiler. En ce qui concerne les d\u00e9clarations de Tschentscher et de son successeur au poste de s\u00e9nateur des finances, Andreas Dressel (SPD), sur les transactions “cum-ex” de HSH Nordbank, cela n’est plus acceptable, puisque le mandat de la PUA porte sur la proc\u00e9dure de base du S\u00e9nat dans les cas “Cum-Ex”.<\/p>\n
\u00c0 la demande expresse de la PUA, les repr\u00e9sentants des personnes concern\u00e9es avaient auparavant lev\u00e9 leur secret fiscal au nom de leurs clients afin de soutenir l’enqu\u00eate, a d\u00e9clar\u00e9 Gauweiler. Les personnes concern\u00e9es sont pr\u00eates \u00e0 continuer \u00e0 le faire, “mais il est difficile de maintenir la pratique ant\u00e9rieure dans un souci de clarification objective et non fauss\u00e9e si, \u00e0 l’inverse, le traitement de l’affaire par l’administration financi\u00e8re dans l’affaire HSH Nordbank reste sans examen”.<\/p>\n
La commission d’enqu\u00eate veut clarifier si les dirigeants politiques du SPD influencent les d\u00e9cisions fiscales \u00e0 la Warburg Bank. Dans les transactions \u00ab cum-ex \u00bb, les acteurs financiers ont d\u00e9plac\u00e9 d’importants blocs d’actions autour de la date d’enregistrement des dividendes dans un syst\u00e8me difficile \u00e0 comprendre, puis ont r\u00e9clam\u00e9 des imp\u00f4ts qui n’ont jamais \u00e9t\u00e9 pay\u00e9s.<\/p>\n
Le contexte en est les rencontres de Scholz avec Olearius et Warburg en 2016 et 2017. Olearius faisait d\u00e9j\u00e0 l’objet d’une enqu\u00eate \u00e0 l’\u00e9poque sur des soup\u00e7ons d’\u00e9vasion fiscale grave. Apr\u00e8s la premi\u00e8re r\u00e9union, l’administration fiscale des grandes entreprises a d’abord renonc\u00e9 \u00e0 des cr\u00e9ances fiscales suppl\u00e9mentaires de 47 millions d’euros \u00e0 l’expiration du d\u00e9lai de prescription en 2016. 43 millions d’euros suppl\u00e9mentaires n’ont \u00e9t\u00e9 demand\u00e9s qu’en 2017 apr\u00e8s l’intervention du minist\u00e8re f\u00e9d\u00e9ral des Finances.<\/p>\n
Scholz a reconnu avoir particip\u00e9 aux r\u00e9unions lorsqu’il a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 par la commission d’enqu\u00eate l’ann\u00e9e derni\u00e8re, mais a d\u00e9clar\u00e9 qu’il ne se souvenait pas du contenu des pourparlers. Cependant, il a exclu toute influence sur la proc\u00e9dure fiscale.\/kge\/fi\/DP\/men<\/p>\n<\/div>\n