Le d\u00e9bat sur la rentabilit\u00e9 de l’intelligence artificielle (IA) est br\u00fblant. Actuellement, les investissements massifs dans les centres de donn\u00e9es semblent ne pas booster l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine. Pourtant, certaines personnes estiment que l’IA g\u00e9n\u00e8re d\u00e9j\u00e0 de la richesse, m\u00eame si nous ne savons pas encore comment la quantifier. Une question essentielle \u00e9merge : si l’IA devient la poule aux \u0153ufs d’or, est-il juste que seules les entreprises en profitent ?<\/p>\n
R\u00e9cemment, Donald Trump a abord\u00e9 ce sujet lors d’une conversation avec des journalistes dans le bureau ovale. Il a exprim\u00e9 son souhait que les entreprises d’IA “redonnent quelque chose au public”. Ses mots exacts \u00e9taient :<\/p>\n
\u00ab Je vais tr\u00e8s bient\u00f4t rencontrer les 12 ou 15 dirigeants les plus importants, et nous parlons de restituer quelque chose au public. Si nous le faisons, le public s’enrichira beaucoup… Je pense qu’ils le feront, et je pense que cela deviendra tr\u00e8s populaire. \u00bb<\/em><\/p>\n Ces d\u00e9clarations soul\u00e8vent un point important concernant la mani\u00e8re dont l’IA affecte le march\u00e9 du travail et la r\u00e9partition de la richesse qu’elle pourrait engendrer.<\/p>\n Le fait que le pr\u00e9sident am\u00e9ricain \u00e9voque la possibilit\u00e9 de redistribuer la richesse g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l\u2019IA refl\u00e8te une r\u00e9alit\u00e9 : l’IA restructure le march\u00e9 du travail, souvent au d\u00e9triment de nombreux travailleurs dont les emplois sont menac\u00e9s. Des sondages r\u00e9v\u00e8lent que 53 % des Am\u00e9ricains craignent que l’IA ne remplace un membre de leur famille. Ce constat souligne l’urgence d’une r\u00e9ponse societal face \u00e0 ces craintes.<\/p>\n Une des id\u00e9es actuellement discut\u00e9es est la cr\u00e9ation d’un fonds public, une suggestion r\u00e9cemment avanc\u00e9e par OpenAI. L’id\u00e9e serait que, comme l’IA promet de g\u00e9n\u00e9rer d’importantes ressources, l\u2019\u00c9tat investisse dans des actions d\u2019IA et redistribue ensuite les b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 la population, \u00e0 l’instar du fonds souverain de Norv\u00e8ge pour le p\u00e9trole. Toutefois, l’id\u00e9e d’imposer les b\u00e9n\u00e9fices des entreprises d’IA ne semble pas aussi soutenue, r\u00e9v\u00e9lant une impasse dans le d\u00e9bat.<\/p>\n Les projections les plus pessimistes pr\u00e9voient une situation o\u00f9 l’IA pourrait r\u00e9aliser 80 % des t\u00e2ches valorisables que nous effectuons actuellement. Selon Vinod Koshla, fondateur d’une soci\u00e9t\u00e9 de capital-risque, cela entra\u00eenerait un ch\u00f4mage de masse. Dans ce contexte, un fonds souverain pourrait \u00eatre insuffisant, sugg\u00e9rant la n\u00e9cessit\u00e9 d’un r\u00e9ajustement fiscal : aligner les imp\u00f4ts sur les gains en capital avec ceux des salaires, et instituer un imp\u00f4t sur les revenus d\u00e9riv\u00e9s de l\u2019IA pour financer les allocations ch\u00f4mage.<\/p>\n La mani\u00e8re dont nous choisissons de g\u00e9rer la richesse g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l\u2019IA pourrait d\u00e9finir la structure \u00e9conomique des prochaines d\u00e9cennies. Face \u00e0 la mont\u00e9e des craintes et \u00e0 la d\u00e9sapprobation croissante vis-\u00e0-vis de l’IA, il est imp\u00e9ratif d’engager une r\u00e9flexion collective pour garantir que ses b\u00e9n\u00e9fices soient r\u00e9partis \u00e9quitablement, \u00e9vitant ainsi l’\u00e9mergence d’un foss\u00e9 \u00e9conomique encore plus large.<\/p>\nPourquoi cette question est cruciale<\/h3>\n
Les propositions pour un avenir \u00e9quitable<\/h3>\n
Sc\u00e9narios d\u2019avenir : Crainte d\u2019un ch\u00f4mage de masse<\/h3>\n
Conclusion : Vers une r\u00e9\u00e9valuation de la relation entre l\u2019IA et la soci\u00e9t\u00e9<\/h3>\n