Le 9 juin, John Lee, le chef de l’ex\u00e9cutif de Hong Kong, a annonc\u00e9 sa volont\u00e9 d’agir avec “prudence et s\u00e9rieux” dans l’exercice de son nouveau pouvoir. Celui-ci lui permet de classer des d\u00e9lits ordinaires comme des infractions li\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Ce changement suscit\u00e9 des inqui\u00e9tudes quant \u00e0 une concentration accrue de pouvoir au sein de la direction de la ville.<\/p>\n
Lors d’une r\u00e9cente intervention, Lee a d\u00e9fendu une l\u00e9gislation subsidiaire visant \u00e0 pr\u00e9ciser plus rapidement quelles conduites pourraient \u00eatre class\u00e9es comme des “d\u00e9lits de s\u00e9curit\u00e9 nationale”. Ce cadre juridique a lieu dans un contexte o\u00f9 les proc\u00e9dures judiciaires \u00e0 Hong Kong sont d\u00e9j\u00e0 plus strictes pour ces cat\u00e9gories d’infractions que pour les d\u00e9lits p\u00e9naux habituels.<\/p>\n
Lee a expliqu\u00e9 que l’importance de ce changement ne r\u00e9side pas dans la cr\u00e9ation de nouveaux d\u00e9lits, mais plut\u00f4t dans la capacit\u00e9 \u00e0 classer certains cas d\u00e8s le d\u00e9but de la proc\u00e9dure judiciaire. En pratique, le simple fait que Lee \u00e9mette un certificat officiel suffira pour que l’affaire soit soumise aux r\u00e8gles plus strictes des enqu\u00eates et des jugements li\u00e9s \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n
Cette nouvelle parenth\u00e8se a provoqu\u00e9 des critiques parmi les experts juridiques et les observateurs locaux. Le principal sujet de pr\u00e9occupation est l’augmentation du pouvoir discr\u00e9tionnaire du chef de l’ex\u00e9cutif et le manque de contr\u00f4le sur ses d\u00e9cisions. Selon le sch\u00e9ma propos\u00e9, la certification de Lee sera d\u00e9finitive et ne pourra pas \u00eatre contest\u00e9e judiciairement. De plus, les autorit\u00e9s ne seront pas tenues de rendre publiques les preuves ou rapports sur lesquels reposent ces d\u00e9cisions.<\/p>\n
Face aux objections, Lee a fait valoir que Hong Kong est confront\u00e9 \u00e0 des menaces complexes, y compris des actes d’espionnage ou de sabotage suppos\u00e9s orchestr\u00e9s par “des acteurs \u00e9tatiques \u00e9trangers professionnels”. Il a insist\u00e9 sur le fait que ces types de menaces n\u00e9cessitent une approche particuli\u00e8re, en raison de la nature sensible des informations impliqu\u00e9es.<\/p>\n
John Lee a \u00e9galement soulign\u00e9 que la nouvelle mesure ne modifie pas les d\u00e9finitions actuelles de subversion ou de s\u00e9dition, et n’introduit pas de sanctions in\u00e9dites. Au contraire, elle vise \u00e0 “r\u00e9duire le risque de controverses judiciaires” par une classification plus claire des d\u00e9lits.<\/p>\n
Cette mesure entrera en vigueur d\u00e8s sa publication dans le bulletin officiel. Elle s’inscrit dans une s\u00e9rie de r\u00e9formes r\u00e9centes, y compris celle de mars dernier qui pr\u00e9voyait des peines d’un an de prison et des amendes substantielles pour quiconque refuse de fournir des mots de passe de dispositifs \u00e9lectroniques lors d’enqu\u00eates polici\u00e8res.<\/p>\n
La promesse de John Lee d’agir avec prudence dans l’application de cette nouvelle l\u00e9gislation pourrait ne pas apaiser les craintes concernant l’\u00e9rosion des libert\u00e9s civiles \u00e0 Hong Kong. Le caract\u00e8re d\u00e9finitif de ses d\u00e9cisions et le secret entourant les preuves pourraient avoir des cons\u00e9quences sur l’\u00e9quilibre entre s\u00e9curit\u00e9 nationale et droits individuels dans cette ex-colonie britannique.<\/p>\n