Le bar Sargento Pimienta, situ\u00e9 \u00e0 Barranco, a \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9 par l’Institut National de D\u00e9fense de la Concurrence et de Protection de la Propri\u00e9t\u00e9 Intellectuelle (Indecopi) pour avoir injustement refus\u00e9 l’entr\u00e9e \u00e0 un client. En plus de cette infraction, le bar a \u00e9galement n\u00e9glig\u00e9 de fournir le Livre de R\u00e9clamations<\/strong> demand\u00e9 par le consommateur pour enregistrer son m\u00e9contentement. <\/p>\n L’incident remonte au 19 juillet 2025, lorsque le plaignant est arriv\u00e9 au bar en soir\u00e9e. Selon ses d\u00e9clarations \u00e0 Indecopi, le personnel de s\u00e9curit\u00e9 lui a demand\u00e9 de jeter une boisson qu’il avait en sa possession pour pouvoir entrer. Apr\u00e8s avoir temporairement quitt\u00e9 les lieux pour finir sa boisson, il a tent\u00e9 de revenir mais s’est vu refuser l’acc\u00e8s en raison d’une pr\u00e9tendue consommation d’alcool en public.<\/p>\n La Commission de Protection des Consommateurs N\u00b02 a conclu que ces actions violaient les droits des consommateurs tels que d\u00e9finis par le code de protection et de d\u00e9fense des consommateurs. En cons\u00e9quence, une amende totale de 5,50 UIT<\/strong> (unit\u00e9s d’imposition tributaires) a \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9e au bar. L\u2019autorit\u00e9 a \u00e9galement ordonn\u00e9 des mesures correctives, y compris une formation du personnel quant aux r\u00e8gles r\u00e9gissant le droit d\u2019admission.<\/p>\n Le bar a affich\u00e9 une pancarte faisant \u00e9tat de son droit d\u2019admission r\u00e9serv\u00e9, arguant qu’il s’agissait d’une mesure impos\u00e9e par la municipalit\u00e9 de Barranco. Cependant, l\u2019Indecopi a constat\u00e9 que le bar n’avait fourni aucune preuve d’une telle r\u00e9glementation municipale. La commission a donc estim\u00e9 que le refus d’entr\u00e9e \u00e9tait injustifi\u00e9 et ne reposait sur aucune base l\u00e9gale solide. <\/p>\n Un autre point critique de l’affaire \u00e9tait le refus du bar de fournir le Livre de R\u00e9clamations<\/strong>. Le plaignant a tent\u00e9 de d\u00e9poser une r\u00e9clamation, mais le personnel a r\u00e9pondu de mani\u00e8re vague, indiquant que le livre n\u2019\u00e9tait pas disponible ou que le plaignant ne pouvait y avoir acc\u00e8s puisqu’il n’avait rien consomm\u00e9. <\/p>\n Indecopi a pr\u00e9cis\u00e9 que le droit d’acc\u00e8s au Livre de R\u00e9clamations s’applique m\u00eame aux consommateurs potentiels ayant des pr\u00e9occupations. Le refus d\u2019accorder cet acc\u00e8s a ainsi \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme une violation des droits du consommateur.<\/p>\n Les sanctions inflig\u00e9es comprenaient 3 UIT<\/strong> pour le refus d’entr\u00e9e injustifi\u00e9 et 2,50 UIT<\/strong> pour le non-respect de la fourniture du Livre de R\u00e9clamations. En plus de l\u2019amende setup, le bar est tenu de rembourser S\/ 36,00<\/strong> au plaignant pour les frais administratifs li\u00e9s \u00e0 sa plainte.<\/p>\n La r\u00e9solution impose aussi au bar de former son personnel sur les conditions l\u00e9gales d’application du droit d\u2019admission, fournissant des preuves de cette formation \u00e0 l’Indecopi.<\/p>\n Cette affaire souligne l’importance du respect des droits des consommateurs dans le secteur de la restauration et des loisirs. Les \u00e9tablissements doivent agir en conformit\u00e9 avec les lois en vigueur afin d\u2019\u00e9viter des sanctions qui pourraient nuire \u00e0 leur r\u00e9putation et \u00e0 leur activit\u00e9 \u00e9conomique. Le cas du bar Sargento Pimienta est un rappel des cons\u00e9quences qu’un non-respect des droits des consommateurs peut entra\u00eener.<\/p>\nContexte de l’Affaire<\/h3>\n
D\u00e9cisions de l’Indecopi<\/h3>\n
Manque de Justification L\u00e9gale<\/h3>\n
Refus de Livre de R\u00e9clamations<\/h3>\n
Sanctions et Formations<\/h3>\n
Conclusion<\/h3>\n