Le Tribunal Sup\u00e9rieur de Justice des Canaries (TSJC) a r\u00e9cemment annul\u00e9 une condamnation de dix ans de prison d’un homme pour deux tentatives d’agression sexuelle sur une mineure. La d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise principalement en raison d’une insuffisance de preuves qui ne pouvaient pas renverser la pr\u00e9somption d’innocence.<\/p>\n
Dans un communiqu\u00e9, le Conseil G\u00e9n\u00e9ral du Pouvoir Judiciaire a pr\u00e9cis\u00e9 que la Chambre p\u00e9nale avait accept\u00e9 le recours en appel du pr\u00e9venu, conduisant ainsi \u00e0 la r\u00e9vocation de la sentence prononc\u00e9e par l’Audience Provinciale de Las Palmas. Cette d\u00e9cision souligne la n\u00e9cessit\u00e9 d’une \u00e9valuation minutieuse des preuves dans des affaires aussi graves.<\/p>\n
La r\u00e9solution indique que la charge probatoire n’a pas atteint le niveau requis. Le tribunal a observ\u00e9 des insuffisances et des contradictions dans les t\u00e9moignages pr\u00e9sent\u00e9s durant le proc\u00e8s. La d\u00e9cision de la cour repose sur le principe de ‘in dubio pro reo’, qui stipule que tout doute doit b\u00e9n\u00e9ficier \u00e0 l’accus\u00e9.<\/p>\n
Les \u00e9v\u00e9nements en question se sont d\u00e9roul\u00e9s en septembre 2019 et en avril 2022. Le plaignant soutenait que l’accus\u00e9 avait tent\u00e9 d’abuser sexuellement de sa ni\u00e8ce mineure, d’abord au domicile familial, puis dans un terrain vague. Cependant, les juges ont consid\u00e9r\u00e9 qu’il n’\u00e9tait pas possible de confirmer la v\u00e9racit\u00e9 des accusations en raison du manque de certitude requise.<\/p>\n
La Haute Cour a \u00e9galement rappel\u00e9 que dans des affaires de cette nature, la d\u00e9claration de la victime doit \u00eatre accompagn\u00e9e de cr\u00e9dibilit\u00e9 subjective, de v\u00e9racit\u00e9 objective et d’une persistante incriminatoire. Cependant, dans ce cas, il manquait des corroborations externes ad\u00e9quates, et des contradictions essentielles dans le r\u00e9cit de la victime ont \u00e9t\u00e9 mises en lumi\u00e8re.<\/p>\n
La d\u00e9cision du TSJC met en lumi\u00e8re les d\u00e9fis auxquels sont confront\u00e9es les affaires d’agressions sexuelles, notamment en ce qui concerne la fiabilit\u00e9 des t\u00e9moignages. La cour a soulign\u00e9 qu’il ne restait qu’un t\u00e9moignage de la mineure dans un des cas, et que des contradictions dans l’autre t\u00e9moignage nuisaient \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’accusation. Par cons\u00e9quent, la preuve s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e insuffisante pour maintenir la condamnation.<\/p>\n
Cette d\u00e9cision soul\u00e8ve des questions fondamentales sur la mani\u00e8re dont les preuves sont \u00e9valu\u00e9es dans des affaires d\u00e9licates, o\u00f9 la balance entre la protection des victimes et la pr\u00e9servation des droits des accus\u00e9s est cruciale. La conclusion du tribunal sur cette affaire peut avoir des r\u00e9percussions significatives non seulement pour le pr\u00e9venu, mais aussi pour la fa\u00e7on dont les th\u00e8mes de justice et de s\u00e9curit\u00e9 sont abord\u00e9s en mati\u00e8re d’agression sexuelle.<\/p>\n