Le Tribunal Supr\u00eame<\/strong>, dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, a statu\u00e9 que l’ancien pr\u00e9sident de la Banco Popular<\/strong>, \u00c1ngel Ron<\/strong>, n’a pas droit \u00e0 sa compensation de pr\u00e9-retraite, \u00e9valu\u00e9e \u00e0 12,8 millions d’euros<\/strong>. Cette d\u00e9cision fait suite \u00e0 une demande de r\u00e9vision introduite par Banco Santander<\/strong>.<\/p>\n La Sala Civil du Tribunal Supr\u00eame<\/strong> a confirm\u00e9 que la compensation devait \u00eatre vers\u00e9e depuis la cessation de fonction de Ron en f\u00e9vrier 2017<\/strong> jusqu’\u00e0 son 65\u00e8me anniversaire. Banco Santander a acquis Banco Popular en juin 2017<\/strong> pour un euro, une fois que les autorit\u00e9s financi\u00e8res europ\u00e9ennes ont \u00e9tabli que l’institution, dirig\u00e9e par Ron, \u00e9tait en situation de faillite. Cette acquisition a eu des r\u00e9percussions d\u00e9sastreuses pour environ 300 000 actionnaires<\/strong> qui ont perdu tous leurs investissements.<\/p>\n Banco Santander a exig\u00e9 le remboursement des sommes per\u00e7ues par Ron un an avant l’\u00e9chec de la Banco Popular. Ceci inclut la compensation pour pr\u00e9-retraite vers\u00e9e par Mapfre<\/strong>, qui a \u00e9t\u00e9 interrompue suite \u00e0 l’activation du processus judiciaire. Initialement, un jugement de premi\u00e8re instance a condamn\u00e9 Ron, tandis qu’une d\u00e9cision ult\u00e9rieure de l\u2019Audiencia Provincial a statu\u00e9 en sa faveur.<\/p>\n R\u00e9cemment, le Tribunal Supr\u00eame a donc annul\u00e9 cette d\u00e9cision favorable \u00e0 Ron, approuvant ainsi les revendications de Santander concernant l’ex\u00e9cution de la police d’assurance et la compensation pour pr\u00e9-retraite. Ron avait cess\u00e9 de percevoir cette pension d\u00e8s le d\u00e9but des proc\u00e9dures judiciaires.<\/p>\n Le Tribunal a confirm\u00e9 que Ron doit rembourser 215 546 euros<\/strong> per\u00e7us \u00e0 titre de r\u00e9mun\u00e9rations variables et 13 093 euros<\/strong> pour une avance de somme pour le premier trimestre de 2017. La possibilit\u00e9 pour Santander d’appliquer des clauses de r\u00e9cup\u00e9ration<\/strong> et d’ajustement<\/strong> (connues sous les termes ‘clawback’ et ‘malus’) a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 reconnue.<\/p>\n Le diff\u00e9rend majeur portait sur la qualification de cette compensation : \u00e9tait-elle \u00e0 consid\u00e9rer comme une retraite<\/strong> ou comme une r\u00e9mun\u00e9ration variable<\/strong>? Le Tribunal a tranch\u00e9 en affirmant qu’il s’agissait d’une compensation \u00e9conomique li\u00e9e \u00e0 la fin du contrat<\/strong>, et non d’une simple pension de retraite.<\/p>\n Cette affaire illustre les complexit\u00e9s du droit des affaires et des compensations en mati\u00e8re de gouvernance d’entreprise, marquant une \u00e9tape significative dans la r\u00e9gulation des indemnit\u00e9s des hauts dirigeants. Santander est maintenant en position de r\u00e9cup\u00e9rer les montants en suspens, en mettant fin \u00e0 une p\u00e9riode d’incertitude concernant la compensation d’\u00c1ngel Ron.<\/p>\nContexte de l’affaire<\/h3>\n
La revendication de Santander<\/h3>\n
Revirement de d\u00e9cision du Tribunal Supr\u00eame<\/h3>\n
D\u00e9tails financiers et juridico-commerciaux<\/h3>\n
D\u00e9bat autour de la nature de la compensation<\/h3>\n
Conclusion<\/h3>\n