Le tribunal de premi\u00e8re instance de Bergara a r\u00e9cemment condamn\u00e9 Vueling Airlines \u00e0 verser 1 500 euros \u00e0 une femme atteinte d’esclerosis m\u00faltiple. Cette condamnation fait suite \u00e0 un incident survenu lors d’un vol en d\u00e9cembre 2021, o\u00f9 la passag\u00e8re n’a pas pu embarquer avec son scooter de mobilit\u00e9, n\u00e9cessaire \u00e0 ses d\u00e9placements en raison de sa condition. <\/p>\n
La femme, accompagn\u00e9e de son mari, avait r\u00e9serv\u00e9 un vol de retour avec Vueling apr\u00e8s un s\u00e9jour \u00e0 S\u00e9ville. Avant le d\u00e9part, par l’interm\u00e9diaire de l’agence de voyages Eroski, ils avaient soumis tous les d\u00e9tails concernant le scooter \u00e0 la compagnie a\u00e9rienne. Vueling avait alors donn\u00e9 son accord pour le transport de l’appareil. Cependant, \u00e0 l’embarquement, le commandant a refus\u00e9 leur acc\u00e8s \u00e0 bord, entra\u00eenant une expulsion par la police.<\/p>\n
En raison de ce refus d’embarquement, le couple a \u00e9t\u00e9 contraint de louer une voiture pour revenir \u00e0 Bilbao, avec des frais s’\u00e9levant \u00e0 1 500 euros, incluant le co\u00fbt de la location, des kilom\u00e8tres parcourus, et une r\u00e9clamation pour le vol non utilis\u00e9 ainsi que pour le pr\u00e9judice moral.<\/p>\n
Vueling a contest\u00e9 la demande en arguant que le refus d’embarquement \u00e9tait justifi\u00e9 en raison de la batterie lithium de la scooter, qui ne peut pas \u00eatre transport\u00e9e en avion. Selon la compagnie, seule la compensation \u00e9conomique pour le vol non utilis\u00e9 serait l\u00e9gitime, minimisant ainsi les autres demandes du couple.<\/p>\n
Le tribunal a statu\u00e9 en faveur de la plaignante, rappelant qu’elle avait respect\u00e9 toutes les proc\u00e9dures n\u00e9cessaires pour s’assurer que son scooter puisse \u00eatre transport\u00e9. De plus, l’agent de voyages a corrobor\u00e9 que toutes les informations n\u00e9cessaires avaient \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es et que Vueling avait donn\u00e9 son accord. La d\u00e9cision souligne que le refus d’embarquement contre la volont\u00e9 du passager ouvre droit \u00e0 une compensation.<\/p>\n
Le tribunal a \u00e9galement fait r\u00e9f\u00e9rence aux articles 8 et 9 du r\u00e8glement europ\u00e9en qui obligent les compagnies a\u00e9riennes \u00e0 fournir un transport alternatif en cas de refus d’embarquement. Vueling n’a pas respect\u00e9 ces obligations, n’ayant pas propos\u00e9 de solution au couple apr\u00e8s le refus d’embarquement.<\/p>\n
Bien que la plaignante n’ait pas pu d\u00e9montrer de mani\u00e8re concr\u00e8te le pr\u00e9judice moral, le tribunal a jug\u00e9 que les circonstances de l’incident \u00e9taient en elles-m\u00eames suffisantes pour affirmer que la dignit\u00e9 et l’estime de la femme avaient \u00e9t\u00e9 gravement atteintes. La situation a non seulement mis en lumi\u00e8re ses probl\u00e8mes de mobilit\u00e9, mais a \u00e9galement suscit\u00e9 un sentiment d’humiliation devant les autres passagers.<\/p>\n
Cette affaire met en exergue l’importance de la sensibilisation aux droits des personnes handicap\u00e9es en mati\u00e8re de transport a\u00e9rien. Les compagnies a\u00e9riennes doivent garantir non seulement le respect des r\u00e9glementations, mais aussi le traitement digne des passagers, quel que soit leur \u00e9tat de sant\u00e9. La d\u00e9cision du tribunal devrait servir de pr\u00e9c\u00e9dent, incitant d’autres compagnies \u00e0 revoir leurs politiques et \u00e0 s’assurer que des accommodations ad\u00e9quates sont mises en place pour tous les voyageurs.<\/p>\n