<\/p>\n
Cette \u00a0d\u00e9marche\u00a0 suscite beaucoup d’incertitude sur la possibilit\u00e9 pour les \u00a0contribuables les plus riches\u00a0 de r\u00e9cup\u00e9rer les montants qu’ils ont pay\u00e9s depuis 2021, ann\u00e9e o\u00f9 l’imp\u00f4t est devenu permanent, accompagn\u00e9e d’une augmentation de son taux maximum \u00e0 \u00a03,5 %\u00a0.<\/p>\n
<\/p>\n
Une Histoire de Controverses Fiscales<\/h2>\n
Le \u00a0Impuesto sobre el Patrimonio\u00a0 a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 en \u00a01977\u00a0 et r\u00e9vis\u00e9 en \u00a01991\u00a0 pour red\u00e9finir ses objectifs. Pendant le mandat de \u00a0Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Zapatero\u00a0, son imp\u00f4t a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9, bien que la figure de l’imp\u00f4t ait \u00e9t\u00e9 maintenue. En \u00a02011\u00a0, il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9tabli temporairement pour des besoins de recouvrement. Depuis, il a \u00e9t\u00e9 prorog\u00e9 chaque ann\u00e9e, sous le pr\u00e9texte de *temporaire*, jusqu’\u00e0 devenir permanent en 2021 avec une augmentation du taux maximum de \u00a02,5 %\u00a0 \u00e0 \u00a03,5 %\u00a0.<\/p>\n
<\/p>\n
Comme l’a rapport\u00e9 Cinco D\u00edas<\/em> en 2021, ce changement a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 par le groupe parlementaire \u00a0Populaire\u00a0, qui a attaqu\u00e9 la constitutionnalit\u00e9 de l’imp\u00f4t, affirmant que de telles modifications structurelles ne pouvaient pas \u00eatre effectu\u00e9es via une loi budg\u00e9taire, conform\u00e9ment \u00e0 l’\u00a0article 134.7 de la Constitution\u00a0. Si l’imp\u00f4t venait \u00e0 \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 inconstitutionnel, l’\u00c9tat devrait rembourser tout ce qui a \u00e9t\u00e9 per\u00e7u depuis 2021, selon une estimation qui pourrait atteindre jusqu’\u00e0 \u00a06 700 millions d’euros\u00a0.<\/p>\n <\/p>\n Selon la jurisprudence, si le Tribunal juge que l’imp\u00f4t tel qu’il est actuellement formul\u00e9 est inconstitutionnel, seuls les contribuables ayant demand\u00e9 une rectification de leurs d\u00e9clarations ou engag\u00e9 une proc\u00e9dure de remboursement pourraient r\u00e9cup\u00e9rer leurs paiements. Les autres contribuables n’auraient pas ce droit, car les jugements ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas r\u00e9troactifs, comme cela a \u00e9t\u00e9 le cas lorsque le \u00a0Tribunal Supr\u00eame\u00a0 a d\u00e9clar\u00e9 nulle la *plus-value municipale*.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00c1ngel S\u00e1nchez\u00a0, associ\u00e9 chez Golden Partners, un cabinet sp\u00e9cialis\u00e9 en fiscalit\u00e9 immobili\u00e8re, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 El Independiente<\/em> : “L’absence de certitude quant \u00e0 la constitutionnalit\u00e9 de l’imp\u00f4t a un impact direct sur les d\u00e9cisions \u00e9conomiques des contribuables”. Il a mis en garde que seuls ceux ayant pr\u00e9sent\u00e9 une demande de rectification ou une r\u00e9clamation administrative pourraient r\u00e9cup\u00e9rer ce qu’ils ont pay\u00e9. Ceux qui n’ont pas agi ne b\u00e9n\u00e9ficieront pas de ce droit.<\/p>\n <\/p>\n Les experts fiscaux avertissent que, bien que l’imp\u00f4t sur la fortune soit en question, il reste toujours en vigueur jusqu’\u00e0 nouvel ordre du syst\u00e8me judiciaire. Les contribuables qui ne s’acquittent pas de cet imp\u00f4t risquent des \u00a0sanctions\u00a0, des \u00a0p\u00e9nalit\u00e9s\u00a0 et des \u00a0int\u00e9r\u00eats\u00a0 pour non-respect, peu importe la d\u00e9cision finale du Tribunal.<\/p>\n <\/p>\n S\u00e1nchez pr\u00e9cise que “ne pas d\u00e9clarer constitue une infraction fiscale”. La strat\u00e9gie recommand\u00e9e est de se conformer aux obligations tout en lan\u00e7ant des demandes de r\u00e9clamation ou de rectification afin de pr\u00e9server le droit au remboursement. Le d\u00e9lai de r\u00e9clamation couvre les \u00a0ann\u00e9es fiscales\u00a0 de 2021 \u00e0 2024.<\/p>\n <\/p>\n Si le Tribunal valide la constitutionnalit\u00e9 de l’imp\u00f4t, il continuera \u00e0 exister en tant que \u00a0taxe permanente\u00a0. En revanche, s’il est d\u00e9clar\u00e9 inconstitutionnel, le Gouvernement pourrait introduire une nouvelle l\u00e9gislation respectant les proc\u00e9dures l\u00e9gales ad\u00e9quates pour le p\u00e9renniser. Une discussion pourrait aussi s’ouvrir pour le remplacer par un autre \u00a0imp\u00f4t\u00a0 plus uniforme ou li\u00e9 \u00e0 l’\u00a0Imp\u00f4t de Solidarit\u00e9 des Grandes Fortunes\u00a0, qui a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 des r\u00e9sultats prometteurs.<\/p>\n <\/p>\n Une d\u00e9claration partielle d’inconstitutionnalit\u00e9 pourrait \u00e9galement se produire, r\u00e9tablissant l’ancien taux maximum de \u00a02,5 %\u00a0 ou restaurant son caract\u00e8re temporaire, ce qui obligerait le Gouvernement \u00e0 renouveler l’imp\u00f4t chaque ann\u00e9e.<\/p>\n <\/p>\n En tout \u00e9tat de cause, le report de la d\u00e9cision du Tribunal laisse des milliers de contribuables dans l’attente d’un jugement qui d\u00e9terminera l’avenir imm\u00e9diat de l’imp\u00f4t et la possibilit\u00e9 de r\u00e9cup\u00e9rer des millions d’euros per\u00e7us ces derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n <\/p>\n En effet, l’Espagne a vu son nombre de millionnaires augmenter. Cependant, seulement \u00a027,6%\u00a0 d’entre eux s’acquittent de l’\u00a0Imp\u00f4t sur la Fortune\u00a0.<\/p>\n Image | Wikimedia Commons (K3T0<\/a>), Unsplash (omid armin<\/a>)<\/p>\nL’Impact sur les Contribuables<\/h2>\n
![\"Richesse](\"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/Chaque-annee-il-en-faut-de-plus-en-plus.jpeg\"\/)
\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\nUn Imp\u00f4t en Attente mais Toujours Actif<\/h2>\n
Cons\u00e9quences Futuristes<\/h2>\n