La r\u00e9cente d\u00e9cision de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil<\/strong> a propos du boliche \u201cRose in R\u00edo<\/strong>\u201d a mis en lumi\u00e8re une question cruciale : la discrimination<\/strong> dans les lieux de divertissement. Cette affaire, qui a d\u00e9but\u00e9 en 2018, implique une jeune femme qui a \u00e9t\u00e9 exclue de l’entr\u00e9e du nightclub parce qu’elle ne "donnait pas le target", un terme qui, selon le personnel de s\u00e9curit\u00e9, signifiait simplement qu’elle \u00e9tait "grosse".<\/p>\n La plaignante, A.J.R.M.<\/strong>, a intent\u00e9 un proc\u00e8s contre Emprendimientos Costanera S.A<\/strong>, la soci\u00e9t\u00e9 exploitante de l’\u00e9tablissement situ\u00e9 \u00e0 Buenos Aires. Au cours de la soir\u00e9e du 15 mars 2018, elle avait pr\u00e9vu de c\u00e9l\u00e9brer un anniversaire<\/strong> avec des amis. Pendant qu’elle faisait la queue, elle a constat\u00e9 que ses amies avaient facilement pu entrer. En atteignant son tour, le personnel de s\u00e9curit\u00e9<\/strong> a exig\u00e9 son DNI<\/strong>. Bien qu’elle ait tent\u00e9 d’expliquer qu’elle \u00e9tait invit\u00e9e, elle a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e \u00e0 un rejet humiliant.<\/p>\n Le personnel de s\u00e9curit\u00e9 a finalement d\u00e9clar\u00e9 qu’elle ne pouvait pas entrer car elle ne r\u00e9pondait pas aux crit\u00e8res. Cette d\u00e9cision l\u2019a profond\u00e9ment bless\u00e9e, au point o\u00f9 elle a d\u00e9cid\u00e9 de porter plainte \u00e0 l’Institut National contre la Discrimination, la Xenophobie et le Racisme<\/strong> (INADI), suivie d’une demande en justice pour r\u00e9paration des dommages moraux<\/strong> et psychologiques<\/strong>, incluant le co\u00fbt d’un traitement psychologique.<\/p>\n Le tribunal de premi\u00e8re instance a donn\u00e9 raison \u00e0 la plaignante, lui accordant une indemnisation de $6.680.000<\/strong> plus int\u00e9r\u00eats. Ce verdict a \u00e9t\u00e9 ensuite contest\u00e9 par toutes les parties au proc\u00e8s. Cependant, la Sala D<\/strong> de la C\u00e1mara Civil a confirm\u00e9 la d\u00e9cision initiale en soulignant la n\u00e9cessit\u00e9 de prendre des mesures s\u00e9v\u00e8res contre de telles pratiques dans le but de pr\u00e9venir leur r\u00e9p\u00e9tition.<\/p>\n Dans un jugement de 27 pages, le juge Maximiliano Caia<\/strong> a mis en lumi\u00e8re la perturbation \u00e9motionnelle<\/strong> subie par A.J.R.M., qui avait d\u00e9velopp\u00e9 des troubles tels que la d\u00e9pression<\/strong> et l’angoisse<\/strong>. Le rapport de la psychologue d\u00e9sign\u00e9e a \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminant, affirmant la n\u00e9cessit\u00e9 d’un traitement psychoth\u00e9rapeutique de six mois, accompagn\u00e9 de consultations psychiatriques.<\/p>\n Le juge a justifi\u00e9 l’indemnisation pour dommages moraux en pr\u00e9cisant que de tels pr\u00e9judices touchent des \u00e9l\u00e9ments intangibles comme la paix<\/strong>, l’int\u00e9grit\u00e9 physique<\/strong>, et l’honneur<\/strong>. De plus, le montant de la sanction punitif<\/strong> de $4.000.000<\/strong> a \u00e9t\u00e9 maintenu afin de dissuader des comportements similaires \u00e0 l’avenir. Le juge a expliqu\u00e9 que ces damages doivent \u00eatre suffisamment s\u00e9v\u00e8res pour \u00e9viter que des cas semblables ne se reproduisent.<\/p>\n Il a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 que si les sanctions n’\u00e9taient pas suffisamment dissuasives, cela pourrait donner \u00e0 l’op\u00e9rateur de l’\u00e9tablissement la possibilit\u00e9 de continuer \u00e0 agir de mani\u00e8re discriminatoire en payant simplement l’amende. L’importance des dommages punitifs repose sur leur capacit\u00e9 \u00e0 punir<\/strong> et \u00e0 pr\u00e9venir<\/strong> des comportements de discrimination.<\/p>\n La d\u00e9cision finale ent\u00e9rin\u00e9e par la Sala D<\/strong> a rejet\u00e9 les appels concernant les demandes de r\u00e9vision du limite de couverture d’assurance<\/strong> et a valid\u00e9 les taux d’int\u00e9r\u00eat calcul\u00e9s \u00e0 partir de la date de l’incident. Ce jugement renforce le message selon lequel la discrimination n’est pas tol\u00e9rable et que des r\u00e9parations ad\u00e9quates doivent \u00eatre mises en place pour les victimes.<\/p>\n Cette d\u00e9cision est une affirmation de la lutte contre la discrimination dans le milieu des divertissements et pourrait \u00e9tablir un pr\u00e9c\u00e9dent important pour de futures affaires similaires. Elle t\u00e9moigne d’une dynamique o\u00f9 la justice prend en compte non seulement les faits, mais aussi l’impact \u00e9motionnel et psychologique que peuvent avoir de tels \u00e9v\u00e9nements sur les individus concern\u00e9s.<\/p>\n Une D\u00e9cision Judiciaire Contre la Discrimination dans le Monde de la Nuit La r\u00e9cente d\u00e9cision de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil a propos du boliche \u201cRose in R\u00edo\u201d a mis en lumi\u00e8re une question cruciale : la discrimination dans les lieux de divertissement. Cette affaire, qui a d\u00e9but\u00e9 en 2018, implique une […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1698284,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[507,5905,43450,24401,166114,1326,162,1711,11422,3638,460,5708,1205,7831,132,185,36633,196],"class_list":["post-1698283","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazine","tag-aux","tag-boite","tag-correspondre","tag-criteres","tag-discriminee","tag-dune","tag-ete","tag-femme","tag-indemnisation","tag-jeune","tag-justice","tag-lentree","tag-nuit","tag-ordonne","tag-pas","tag-pour","tag-prejudice","tag-une"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1698283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1698283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1698283\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1698284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1698283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1698283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1698283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le Cas de A.J.R.M. : Une Exp\u00e9rience Douloureuse<\/h2>\n
Une R\u00e9action \u00c9motionnelle Provoqu\u00e9e par la Discrimination<\/h2>\n
La D\u00e9cision du Tribunal : Une R\u00e9ponse \u00e0 la Discrimination<\/h2>\n
La Nature des Dommages : R\u00e9flexion sur la R\u00e9paration<\/h2>\n
Les R\u00e9sultats de l’Affaire : Une Victoire pour la Dignit\u00e9<\/h2>\n
\n
\n
F1-ES<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"