\n<\/p>\n
Frank Vick est assis \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de sa femme dans la salle d’audience du tribunal de La Haye et regarde tendu du conseiller \u00e0 l’interpr\u00e8te. Quand on dit qu’il “doit \u00eatre acquitt\u00e9 faute de preuves l\u00e9gales et convaincantes”, les larmes coulent. Frank Vick croise ensuite les deux mains devant son visage et prend une profonde inspiration. \u2020Merci<\/em>\u00bb, pr\u00e9cise-t-il ensuite. Il embrasse sa femme, son avocat lui tend un verre d’eau. <\/p>\n Frank Vick a \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9 du meurtre du camping de Pettense mercredi. En cons\u00e9quence, apr\u00e8s 28 ans, il est devenu clair ce que Vick dit depuis des ann\u00e9es : il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 tort pour avoir poignard\u00e9 son beau-p\u00e8re \u00e0 Petten en Hollande du Nord en 1994. Ensuite, les \u00e9motions dominent avec Vick, qui est venu d’Allemagne. surtout pour la demi-heure au cours de laquelle le tribunal a finalement \u00e9tabli son innocence. “Enfin”, dit-il. “Je suis tr\u00e8s heureux. Je peux enfin laisser tomber l’affaire apr\u00e8s toutes ces ann\u00e9es. <\/p>\n Le 2 juillet 1994, l’Allemand Peter Teschke, 42 ans, est poignard\u00e9 \u00e0 mort dans un camping des dunes de Pettense. Frank Vick, le mari de la belle-fille de Teschke, dit \u00e0 la police peu de temps apr\u00e8s qu’il est l’auteur. Il r\u00e9tracte plus tard cette confession. Le tribunal d’Amsterdam l’a condamn\u00e9 \u00e0 cinq ans de prison au milieu des ann\u00e9es 1990. Les d\u00e9clarations confessionnelles de Vick sont cruciales dans l’affaire, sinon il n’y a pratiquement aucune preuve contre lui. Les d\u00e9clarations, dans lesquelles l’Allemand raconte tout sauf une histoire coh\u00e9rente, ont \u00e9t\u00e9 faites au cours d’interrogatoires intensifs, parfois de plusieurs heures, souvent sans la pr\u00e9sence d’un avocat. <\/p>\n Vick a soutenu pendant des ann\u00e9es qu’il \u00e9tait innocent et que ses d\u00e9clarations \u00e9taient fausses, mais ce n’est qu’apr\u00e8s que l’avocat Niels van Schaik est entr\u00e9 dans l’affaire que les choses commencent \u00e0 bouger. En 2020, la psychologue juridique Melanie Sauerland conclut qu’il y a de fortes indications que les d\u00e9clarations de Frank Vick sont fausses, en partie parce qu’il adapte constamment son histoire aux faits que la police lui raconte. Des t\u00e9moins affirment \u00e9galement que quelqu’un d’autre en serait l’auteur : l’Allemand Gunther L., aujourd’hui d\u00e9c\u00e9d\u00e9. <\/p>\n <\/p>\n \t\tA lire aussi : ‘Pour toujours je suis un Frank diff\u00e9rent d’avant l’affaire du meurtre<\/strong>\u2020 L’an dernier, la Cour supr\u00eame a jug\u00e9 qu’il s’agissait d’une nouveaut\u00e9, d’un fait nouveau, et que l’affaire devait \u00eatre relanc\u00e9e, un jugement rare. Il y a deux semaines, le minist\u00e8re public a demand\u00e9 l’acquittement, car les aveux de Frank Vick ne pouvaient pas simplement servir de preuve. Alors maintenant, le tribunal est d’accord<\/a>, parce qu’il souscrit \u00e0 la conclusion du psychologue juridique. Selon le tribunal, les aveux de Vick ne montrent aucune connaissance de l’auteur. <\/p>\n Le tribunal affirme qu’\u00e0 partir du moment o\u00f9 le suspect a fait une d\u00e9claration d’aveux, l’\u00e9quipe d’enqu\u00eate de la police “n’a pas enqu\u00eat\u00e9 davantage sur l’implication d’une autre personne dans la mort de la victime”. De plus, des recherches suppl\u00e9mentaires insuffisantes ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es sur l’exactitude des d\u00e9clarations de Vick. Selon la conseill\u00e8re de presse Yolande Wijnnobel, le tribunal d’Amsterdam dans les ann\u00e9es 1990 \u00e9tait convaincu qu’il existait des preuves l\u00e9gales et convaincantes, en partie parce que les conclusions du psychologue juridique n’\u00e9taient pas encore connues \u00e0 l’\u00e9poque. <\/p>\n L’avocat Niels van Schaik dit que la prochaine \u00e9tape consiste \u00e0 demander une indemnisation. Cela se fera probablement par le biais d’un r\u00e8glement \u00e0 l’amiable avec l’\u00c9tat. Sur la base des cas pr\u00e9c\u00e9dents, il est \u00e9vident que ce montant se chiffrera en milliers. Van Schaik dit que la d\u00e9cision du tribunal lui donne \u00e9galement une \u00e9norme satisfaction. “J’ai travaill\u00e9 sur le cas de Frank pendant des ann\u00e9es, avec cela en cons\u00e9quence. C’est vraiment pour \u00e7a que tu le fais. <\/p>\n<\/p><\/div>\nInterrogatoires intensifs<\/h2>\n
\n\t<\/span><\/p>\nCompensation<\/h2>\n