\n<\/p>\n
Des partis politiques aussi vari\u00e9s que le Rassemblement national fran\u00e7ais et les d\u00e9mocrates am\u00e9ricains ont \u00e9t\u00e9 consol\u00e9s dans leur d\u00e9faite par le fait que, m\u00eame s’ils ont pu \u00eatre d\u00e9faits \u00e9lectoralement, ils ont au moins remport\u00e9 la majorit\u00e9 des voix parmi les jeunes. <\/p>\n
Les partis vaincus aiment ce genre de choses parce que cela leur permet d’imaginer que des jours plus heureux sont \u00e0 nos portes et que la victoire peut \u00eatre obtenue sans avoir \u00e0 faire quoi que ce soit d’aussi sale que d’amener les \u00e9lecteurs de l’autre lot \u00e0 vous soutenir. Il est beaucoup plus agr\u00e9able d’imaginer que vous gagnerez parce que vos adversaires seront morts plut\u00f4t que d’admettre qu’ils marquent un point. <\/p>\n
Les parties triomphantes l’aiment aussi, car il est \u00e9galement plus r\u00e9confortant de voir vos adversaires battus comme jeunes et stupides plut\u00f4t que d’avoir \u00e0 se demander s’ils pourraient \u00e9galement avoir un point. Le probl\u00e8me est que m\u00eame si l’\u00e2ge est, pour le moment, un bon pr\u00e9dicteur du vote d’une personne, la fracture g\u00e9n\u00e9rationnelle dans la plupart des d\u00e9mocraties est une illusion. Regardez attentivement et ces \u00ab nouveaux clivages \u00bb ressemblent beaucoup aux anciens \u2013 dans lesquels la propri\u00e9t\u00e9 des actifs et la richesse sont toujours essentielles pour expliquer le comportement \u00e9lectoral. <\/p>\n
La derni\u00e8re \u00e9tude \u00e0 souligner cette v\u00e9rit\u00e9, par Jane Green du Nuffield College, Oxford, et Roosmarijn de Geus de l’Universit\u00e9 de Reading<\/a>, \u00e0 bien des \u00e9gards, approfondit simplement notre compr\u00e9hension de ce qui s’est pass\u00e9 lors des \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales britanniques de 2019. Ils expliquent que le succ\u00e8s du Parti conservateur est venu d’\u00e9largir sa port\u00e9e dans les rangs de la classe \u00e9conomiquement s\u00fbre : gagner non seulement les votes des travailleurs de la classe moyenne avec des emplois s\u00fbrs et des revenus stables, mais aussi le soutien des personnes occupant des emplois de la classe ouvri\u00e8re qui appr\u00e9ci\u00e9 la m\u00eame chose. <\/p>\n \u00c0 bien des \u00e9gards, cela n’est absolument pas surprenant. Lorsque James Kanagasooriam, le sondeur conservateur, a invent\u00e9 le terme \u00ab\u00a0mur rouge\u00a0\u00bb, il l’a fait pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’il s’agissait de si\u00e8ges avec un grand nombre d’\u00e9lecteurs qui, dans d’autres parties du pays, \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 de mani\u00e8re fiable conservateurs<\/a>. La r\u00e9ussite \u00e9lectorale du parti conservateur n’a pas \u00e9t\u00e9 d’attirer un nouveau type d’\u00e9lecteurs, mais de mettre fin \u00e0 sa sous-performance \u00e0 long terme parmi le m\u00eame type d’\u00e9lecteurs ailleurs. <\/p>\n Mais l’\u00e9tude de Green-de Geus est utile car elle renforce notre compr\u00e9hension des fractures existantes au Royaume-Uni tout en \u00e9clairant les futures. Comme ils l’expliquent, la division n\u00e9glig\u00e9e dans la politique britannique (et m\u00eame dans le monde riche) n’est pas entre les g\u00e9n\u00e9rations, mais en leur sein. Chez les jeunes, ils qualifient ce clivage de \u00ab will haves \u00bb et de \u00ab won’t haves \u00bb. D’un c\u00f4t\u00e9, il y a les \u00ab will haves \u00bb : les personnes qui h\u00e9riteront des biens et de la richesse de leurs parents et grands-parents. De l’autre, il y a ceux qui n’en auront pas, qui n’ont pas d’argent familial dans leur avenir. Le premier groupe est en grande partie, mais pas exclusivement, des dipl\u00f4m\u00e9s. Les seconds sont largement, mais pas exclusivement, non. Pour aggraver les choses, le d\u00e9clin des professions non dipl\u00f4m\u00e9es bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es ne fera que se poursuivre, de sorte que les \u00ab\u00a0n’auront pas\u00a0\u00bb auront moins d’occasions de gagner leur propre richesse.<\/p>\n Cette fracture n’est pas seulement th\u00e9orique pour la politique future : elle a des implications importantes dans le pr\u00e9sent. Avoir acc\u00e8s au bilan familial – et ainsi pouvoir r\u00e9hypoth\u00e9quer pour lib\u00e9rer un d\u00e9p\u00f4t, ou assumer une dette de frais de scolarit\u00e9 selon un calendrier de remboursement beaucoup plus bas et plus long – fait une diff\u00e9rence significative pour votre carri\u00e8re et votre vie en ce moment.<\/p>\n Pour des partis comme le Labour, dont la coalition \u00e9lectorale actuelle va des dipl\u00f4m\u00e9s pr\u00e9caires et lourdement impos\u00e9s jusqu’aux pr\u00e9cariats, les menaces politiques pos\u00e9es alors que les \u00ab\u00a0nantis\u00a0\u00bb deviennent des \u00ab\u00a0nantis\u00a0\u00bb sont \u00e9videntes. Les si\u00e8ges actuellement fiables dans les grandes villes d’Angleterre pourraient rapidement devenir des si\u00e8ges conservateurs alors que la moiti\u00e9 de leur base \u00e9lectorale devient plus ais\u00e9e. Plus important encore, \u00e0 l’heure actuelle, les jeunes \u00ab n’auront pas \u00bb b\u00e9n\u00e9ficieront de la conviction parmi les jeunes \u00ab n’auront \u00bb que leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9lectoraux sont largement align\u00e9s. Si les \u00ab\u00a0nantis\u00a0\u00bb, qui votent en plus grand nombre que les \u00ab\u00a0non-nantis\u00a0\u00bb, d\u00e9cident que leur int\u00e9r\u00eat r\u00e9side en fait dans le fait de voter pour des droits de succession plus bas et des pensions bas\u00e9es sur les cotisations plus \u00e9lev\u00e9es, alors l’avenir difficile auquel les \u00ab\u00a0n’auront pas\u00a0\u00bb peut faire face. ne fait qu’empirer. <\/p>\n De m\u00eame, cependant, ce changement d\u00e9mographique pourrait d\u00e9savantager la droite. La fa\u00e7on dont vous votez d\u00e9pend autant ce que vous percevez comme votre vraie classe<\/a>. Un dipl\u00f4m\u00e9 qui jouit d’un patrimoine consid\u00e9rable sera-t-il aussi enclin \u00e0 voter pour les conservateurs que l’\u00e9taient ses parents si ses amis et voisins sont toujours pi\u00e9g\u00e9s dans le secteur locatif priv\u00e9, soit parce que ses parents avaient moins de patrimoine au d\u00e9part, soit parce qu’il en avait plus englouti par les charges sociales ? <\/p>\n Tout comme tous les jeunes \u00e9lecteurs, sauf les plus privil\u00e9gi\u00e9s, ne peuvent pas dire avec certitude qu’ils finiront comme l’un des \u00ab nantis \u00bb plut\u00f4t que les \u00ab n’en auront pas \u00bb, aucun parti politique ne peut \u00eatre s\u00fbr que le grand transfert de richesse d’un g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 l’autre ne bouleverseront pas leurs propres calculs politiques. <\/p>\n