Apr\u00e8s plus de 25 ans d’att\u00e9nuation des risques, d’assurer la conformit\u00e9 et de construire des programmes de s\u00e9curit\u00e9 robustes pour les entreprises du Fortune 500, j’ai appris que Avoir l’air occup\u00e9 n’est pas la m\u00eame chose que d’\u00eatre en s\u00e9curit\u00e9. <\/em><\/p>\n C’est un pi\u00e8ge facile pour les dirigeants de cybers\u00e9curit\u00e9 occup\u00e9s. Nous comptons sur des mesures qui racontent une histoire des efforts \u00e9normes que nous d\u00e9pensons – combien de vuln\u00e9rabilit\u00e9s que nous avons corrig\u00e9es, \u00e0 quelle vitesse nous avons r\u00e9pondu – mais souvent la gestion des vuln\u00e9rabilit\u00e9s est associ\u00e9e aux mesures op\u00e9rationnelles, car les approches traditionnelles de la mesure et de la mise en \u0153uvre de la gestion des vuln\u00e9rabilit\u00e9s ne r\u00e9duisent pas r\u00e9ellement les risques. Nous avons donc recours \u00e0 diverses fa\u00e7ons de signaler le nombre de correctifs appliqu\u00e9s dans le cadre du traditionnel M\u00e9thode de correction de 30\/60\/90<\/a>.<\/p>\n J’appelle \u00e7a m\u00e9triques de vanit\u00e9<\/em>: Les chiffres qui semblent impressionnants dans les rapports mais manquent d’impact r\u00e9el. Ils offrent l’assurance, mais pas les id\u00e9es. Pendant ce temps, les menaces continuent de devenir plus sophistiqu\u00e9es et les attaquants exploitent les angles morts que nous ne mesurons pas. J’ai vu de premi\u00e8re main comment cette d\u00e9connexion entre la mesure et le sens peut laisser les organisations expos\u00e9es. <\/p>\n Dans cet article, je vais expliquer pourquoi les mesures de vanit\u00e9 ne suffisent pas pour prot\u00e9ger les environnements complexes d’aujourd’hui et pourquoi il est temps de cesser de mesurer activit\u00e9<\/em> et commencer \u00e0 mesurer efficacit\u00e9<\/em>.<\/p>\n Les m\u00e9triques de vanit\u00e9 sont des nombres qui semblent bien dans un rapport mais offrent peu de valeur strat\u00e9gique. Ils sont faciles \u00e0 suivre, simples \u00e0 pr\u00e9senter et sont souvent utilis\u00e9s pour d\u00e9montrer l’activit\u00e9 – mais ils ne refl\u00e8tent g\u00e9n\u00e9ralement pas la r\u00e9duction r\u00e9elle des risques. Ils tombent g\u00e9n\u00e9ralement en trois types principaux:<\/p>\n Les mesures de vanit\u00e9 ne sont pas intrins\u00e8quement erron\u00e9es – mais elles sont dangereusement incompl\u00e8tes. Ils suivent le mouvement, pas le sens. Et s’ils ne sont pas li\u00e9s \u00e0 la pertinence des menaces ou aux actifs critiques, ils peuvent saper tranquillement toute votre strat\u00e9gie de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Lorsque les mesures de vanit\u00e9 dominent les rapports de s\u00e9curit\u00e9, ils peuvent faire plus de mal que de bien. J’ai vu des organisations br\u00fbler dans le temps et le budget de la poursuite des chiffres qui ont l’air super dans les briefings ex\u00e9cutifs – tandis que les expositions critiques n’ont pas \u00e9t\u00e9 touch\u00e9es. <\/p>\n Qu’est-ce qui ne va pas lorsque vous comptez sur les mesures de vanit\u00e9?<\/p>\n J’ai vu des br\u00e8ches se produire dans des environnements pleins de KPI brillants. La raison? Ces KPI n’\u00e9taient pas li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Une m\u00e9trique qui ne refl\u00e8te pas le risque commercial r\u00e9el n’est pas seulement d\u00e9nu\u00e9e de sens – c’est dangereux.<\/p>\n Si les m\u00e9triques de vanit\u00e9 nous disent ce qui a \u00e9t\u00e9 fait, des mesures significatives nous disent ce qui compte<\/em>. Ils d\u00e9placent l’attention de activit\u00e9<\/em> \u00e0 impact<\/em> – Donner aux \u00e9quipes de s\u00e9curit\u00e9 et aux chefs d’entreprise une compr\u00e9hension partag\u00e9e du risque r\u00e9el.<\/p>\n Une m\u00e9trique significative commence par une formule claire: risque = vraisemblance \u00d7 impact<\/em>. Il ne demande pas seulement “Quelles vuln\u00e9rabilit\u00e9s existent?” – Il demande “Lequel de ceux-ci peut \u00eatre exploit\u00e9 pour atteindre nos actifs les plus critiques, et quelles seraient les cons\u00e9quences?” Pour faire le passage \u00e0 des mesures significatives, envisagez d’ancrer vos rapports sur cinq mesures cl\u00e9s:<\/p>\n Pris ensemble et des param\u00e8tres continuellement mis \u00e0 jour et significatifs vous donnent plus qu’un instantan\u00e9 – ils offrent une vision contextuelle vivante de votre exposition \u00e0 la menace. Ils augmentent les rapports de s\u00e9curit\u00e9 du suivi des t\u00e2ches \u00e0 des informations strat\u00e9giques. Et surtout, ils donnent \u00e0 la fois des \u00e9quipes de s\u00e9curit\u00e9 et des chefs d’entreprise un langage commun pour prendre des d\u00e9cisions ax\u00e9es sur les risques.<\/p>\n Les mesures de vanit\u00e9 offrent un confort. Ils remplissent des tableaux de bord, impressionnent dans les salles de conf\u00e9rence et sugg\u00e8rent des progr\u00e8s. Mais dans le monde r\u00e9el – o\u00f9 les acteurs de la menace ne se soucient pas du nombre de correctifs que vous avez appliqu\u00e9s le mois dernier – ils offrent peu de protection. <\/p>\n La s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9elle exige un passage du suivi de ce qui est facile \u00e0 mesurer pour se concentrer sur ce qui compte r\u00e9ellement. Cela signifie adopter des mesures fond\u00e9es sur les risques commerciaux. Et c’est l\u00e0 que les cadres comme Gestion continue de l’exposition aux menaces<\/a> (CTEM) entrez en jeu. CTEM donne aux organisations la structure pour passer des listes de vuln\u00e9rabilit\u00e9 statiques \u00e0 une action dynamique et prioritaire. Et les r\u00e9sultats sont convaincants – Gartner projette que d’ici 2026, les organisations mettant en \u0153uvre le CTEM pourraient r\u00e9duire les violations des deux tiers.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Theatre-de-securite-les-metriques-de-vanite-vous-occupent.jpg\")
<\/a><\/div>\nForen Down: Quelles sont les mesures de vanit\u00e9? <\/strong><\/h2>\n
\n
M\u00e9triques de vanit\u00e9: plus de mal que de bien<\/strong><\/h2>\n
\n
Passer \u00e0 des mesures significatives<\/strong><\/h2>\n
\n
La ligne de fond<\/strong><\/h2>\n