\n<\/p>\n
Berlin (DPA -AFX) – Le virologue de Berlin Christian Drosten a comment\u00e9 les conclusions du Federal Intelligence Service (BND) sur la soci\u00e9t\u00e9 du coronavirus. Le r\u00e9sum\u00e9 des r\u00e9sultats l’a impressionn\u00e9, a expliqu\u00e9 le directeur du Charit\u00e9 Institute for Virology \u00e0 Berlin, qui faisait partie d’une s\u00e9rie d’experts demand\u00e9s par la chancellerie. Cependant, les donn\u00e9es source n’ont pas \u00e9t\u00e9 rendues accessibles au cercle des scientifiques. “Je ne peux donc pas porter un jugement scientifique en raison d’un manque d’acc\u00e8s aux donn\u00e9es.” De plus, tous les membres de la ronde sont soumis \u00e0 une obligation de confidentialit\u00e9.<\/p>\n
Du point de vue de la science et du public, il peut \u00eatre insatisfaisant de ne pas obtenir une \u00e9valuation claire. Mais: “Pour une \u00e9valuation selon les normes scientifiques, les donn\u00e9es source devraient \u00eatre disponibles et publi\u00e9es afin que les analyses soient compr\u00e9hensibles et reproductibles pour d’autres scientifiques.” Sans cette approbation, les connaissances communiqu\u00e9es au niveau scientifique ne peuvent pas \u00eatre utilis\u00e9es.<\/p>\n
Comme d’autres chercheurs et l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS), il a soulign\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que toutes les donn\u00e9es et informations disponibles devraient \u00eatre rendues accessibles au saut de virus d’une \u00e9valuation scientifique. Dans la situation de l’information publique pr\u00e9c\u00e9dente, il y a une probabilit\u00e9 bien pr\u00e9dominante d’origine naturelle “, et donc elle a toujours \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9e par moi: pour aucune des hypoth\u00e8ses d’origine, il n’y a des preuves, mais il y a une pond\u00e9ration significative de la probabilit\u00e9”.<\/p>\n
Comme l’a rapport\u00e9 le “Neue Z\u00fcrcher Zeitung” et d’autres m\u00e9dias, le BND avait des preuves de la th\u00e8se de laboratoire SO, qui devrait \u00eatre \u00e9valu\u00e9e par une ronde experte au cours des derniers mois. Selon cette th\u00e8se, le virus SARS-COV-2 provient d’un laboratoire organique chinois, l’Institut de virologie Wuhan, o\u00f9 la recherche est effectu\u00e9e sur les coronavirus. La deuxi\u00e8me th\u00e9orie est que le virus, comme celui de l’\u00e9pid\u00e9mie du SRAS de 2002\/2003, avait une origine naturelle.<\/p>\n
Drosten consid\u00e8re toujours une origine naturelle du SARS-CoV-2 probable, car il l’a dit qu’en janvier le journal “Taz”<\/p>\n
– “Et presque tous les scientifiques le font avec le<\/p>\n
Le sujet est impliqu\u00e9 “. En raison de la situation des donn\u00e9es actuellement disponible – bien que faibles, on peut supposer que le transfert aux humains via des h\u00f4tes interm\u00e9diaires, par exemple dans les fermes animales, a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 Fabian Leendertz, directeur du Helmholtz Institute for One Health \u00e0 Greifswald, l’agence de presse DPA.\/KLL\/DP\/NAS \u00e0 Greifswald, l’agence de presse DPA.\/KLL\/DP\/NAS<\/p>\n<\/div>\n