\n<\/p>\n
L’art est souvent dans l’\u0153il du spectateur. Cela \u00e9tait \u00e9galement \u00e9vident jeudi \u00e0 la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice (BGH) \u00e0 Karlsruhe.<\/p>\n
La compagnie de mode Birkenstock a voulu d\u00e9terminer une protection contre le droit d’auteur pour ses sandales classiques par le tribunal civil supr\u00eame allemand. Il consid\u00e8re que les mod\u00e8les sont des \u0153uvres d’art appliqu\u00e9. Mais le BGH a d\u00e9cid\u00e9 diff\u00e9remment. Apr\u00e8s le verdict, Birkenstock n’a pas perdu espoir.<\/p>\n
Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, les poursuites de Birkenstock ont \u200b\u200b\u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9es \u00e0 Karlsruhe contre les concurrents qui ont vendu les mod\u00e8les de chaussures similaires \u00e0 leurs propres. La compagnie de mode, dont le si\u00e8ge est \u00e0 Linz Am Rhein en Rh\u00e9nanie-Palatinate, a vu cela une blessure au droit d’auteur. Entre autres choses, il se plaignait d’injonction, d’an\u00e9antissement et de rappel d’imitations pr\u00e9sum\u00e9es.<\/p>\n
Les tribunaux inf\u00e9rieurs n’\u00e9taient pas d’accord. Alors que le tribunal r\u00e9gional de Cologne a initialement reconnu les mod\u00e8les de chaussures comme des \u0153uvres d’art appliqu\u00e9 et a pris les plaintes en cons\u00e9quence, ils ont ensuite \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s par la Court sup\u00e9rieure (OLG) Cologne lors de l’appel du d\u00e9fendeur. Le tribunal n’a pas pu d\u00e9terminer la r\u00e9alisation artistique. Birkenstock a fait une r\u00e9vision contre la d\u00e9cision – l’affaire a donc atterri \u00e0 Karlsruhe.<\/p>\n
Le BGH a maintenant confirm\u00e9 les jugements de l’OLG. Le tribunal a \u00e9tabli les bonnes normes lors de l’\u00e9valuation. Par exemple, il a \u00e9t\u00e9 correctement suppos\u00e9 qu’un savoir-faire purement artisanal avec des \u00e9l\u00e9ments de conception formelle n’\u00e9tait pas suffisant pour la protection des droits d’auteur. La port\u00e9e du design doit plut\u00f4t \u00eatre exploit\u00e9e artistiquement dans une certaine mesure. Cela n’a pas \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 dans les sandales de Birkenstock. Le fardeau de l’explication incombe \u00e0 celui qui revendique la protection du droit d’auteur.<\/p>\n
Le groupe Wortmann, qui comprend le GMBH “Shoe.com”, qui s’est plaint dans le processus, a qualifi\u00e9 le jugement de profit pour l’industrie des chaussures et de la mode. “Dans le cas de la proc\u00e9dure de la proc\u00e9dure, le fardeau du demandeur sur la d\u00e9claration concernant l’activit\u00e9 artistique n\u00e9cessaire aurait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement r\u00e9duit, ce qui aurait conduit \u00e0 un alignement du droit du design et du droit d’auteur avec des cons\u00e9quences inconcevables pour l’industrie de la mode, “a d\u00e9clar\u00e9 son partenaire Jens Beining.<\/p>\n
Copyright donne initialement au cr\u00e9ateur d’une \u0153uvre les droits d’utilisation exclusifs sur cette propri\u00e9t\u00e9. Les tiers ne doivent pas le reproduire ou le reproduire sans autorisation. Cette protection reste jusqu’\u00e0 70 ans apr\u00e8s la mort de l’auteur. Karl Birkenstock-l’inventeur des sandales de Birkenstock – est toujours vivant. En comparaison: la p\u00e9riode de protection conform\u00e9ment \u00e0 la loi sur la conception est un maximum de 25 ans. Contrairement au droit de conception, il n’y a pas non plus d’entr\u00e9e officielle dans un registre pour la protection des droits d’auteur.<\/p>\n
Contrairement \u00e0 la loi sur les brevets ou la conception, le droit d’auteur est utilis\u00e9 pour prot\u00e9ger les services cr\u00e9atifs. Prot\u00e9g\u00e9 par le droit d’auteur, la musique, les \u0153uvres \u00e9crites, les films, les photographies, les programmes informatiques – ainsi que les \u0153uvres de l’art visuel ou appliqu\u00e9 sont ainsi prot\u00e9g\u00e9s.<\/p>\n
La plupart des arts penseraient \u00e0 des morceaux de musique ou de romans, a expliqu\u00e9 le porte-parole de Birkenstock, Jochen Gutzy, apr\u00e8s le verdict. Cependant, l’Assembl\u00e9e l\u00e9gislative a \u00e9galement ouvert la voie \u00e0 la protection des objets quotidiens \u00e0 travers le concept d’art appliqu\u00e9. Les tribunaux allemands l’ont confirm\u00e9 au fil des ans – comme un mod\u00e8le Porsche. Birkenstock se voit \u00e9galement dans cette tradition. “Si vous le souhaitez, nous sommes – du moins l\u00e9galement – quelque chose comme la Porsche sous les sandales.”<\/p>\n
Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le BGH a trait\u00e9 quatre mod\u00e8les: “Arizona” (les sandales avec deux grandes sangles qui ont \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9es en 2023 dans le film hollywoodien “Barbie” Mention sp\u00e9ciale), “Madrid” (avec une ceinture), “Gizeh” (avec un orteil s\u00e9parateur) ainsi que le sabot “Boston”. Selon l’entreprise, ce sont les classiques qui connectent g\u00e9n\u00e9ralement leurs clients \u00e0 la marque.<\/p>\n
Selon le jugement de la BGH, ces classiques n’ont pas de protection contre le droit d’auteur. Pour Birkenstock, la lutte juridique n’est pas termin\u00e9e. “Bien s\u00fbr, le jugement est une d\u00e9ception aujourd’hui”, a d\u00e9clar\u00e9 Gutzy. N\u00e9anmoins, Birkenstock veut continuer \u00e0 le faire devant le tribunal contre des imitateurs pr\u00e9sum\u00e9s – m\u00eame \u00e0 l’\u00e9tranger. “Nous continuerons \u00e9galement \u00e0 emprunter les voies des tribunaux nationaux en Italie, en France, aux Pays-Bas.”<\/p>\n
Birkenstock veut m\u00eame soumettre le sujet \u00e0 la Cour de justice europ\u00e9enne (CJCE) au Luxembourg. Dans les pays de l’UE, diff\u00e9rentes normes sont pr\u00e9vues pour la loi sur le droit d’auteur. “En Hollande, par exemple, un donneur de sauce a \u00e9t\u00e9 reconnu comme prot\u00e9g\u00e9 par le droit d’auteur”, a expliqu\u00e9 l’avocat de Birkenstock Konstantin Wegner. “\u00c0 cet \u00e9gard, un mot clarifiant de la CJCE peut \u00eatre n\u00e9cessaire \u00e0 la fin de la journ\u00e9e.”<\/p>\n