\n<\/p>\n
Des utilisateurs de Facebook qui, du coup, suivent automatiquement la page du vice-pr\u00e9sident am\u00e9ricain JD Vance. Les publications Instagram d’un important prestataire am\u00e9ricain d’avortement sont censur\u00e9es. Les r\u00e9sultats de recherche pour les hashtags comme #Democrats, #Biden et #Kamala sont masqu\u00e9s. Et cela la semaine o\u00f9 Donald Trump a pr\u00eat\u00e9 serment en tant que pr\u00e9sident pour la deuxi\u00e8me fois, en pr\u00e9sence du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, et d’autres. des magnats de la technologie.<\/em> Cela ne pourrait pas \u00eatre une co\u00efncidence, n’est-ce pas ?<\/p>\n Ces exemples circulent sur les r\u00e9seaux sociaux ces derniers jours. Beaucoup de gens, notamment dans le camp progressiste, y voient une preuve de parti pris politique de la part de l’entreprise technologique am\u00e9ricaine Meta, propri\u00e9taire de Facebook et d’Instagram. Apr\u00e8s tout, peu de temps apr\u00e8s l’annonce de Zuckerberg, Meta cesserait de collaborer avec les v\u00e9rificateurs de faits et r\u00e9duirait consid\u00e9rablement la mod\u00e9ration de la d\u00e9sinformation et de la haine sur ses plateformes sociales. Cela a \u00e9t\u00e9 largement interpr\u00e9t\u00e9 comme une tentative de s\u2019attirer les faveurs de Trump.<\/p>\n Il n\u2019est cependant pas clair si les exemples r\u00e9cents sont r\u00e9ellement le r\u00e9sultat d\u2019une censure croissante sur Facebook et Instagram \u00e0 la suite du retour de Trump \u00e0 la Maison Blanche. Les \u00e9trangers n’ont pas suffisamment d’informations sur le r\u00e9glage des algorithmes de Meta \u00e0 cet effet. L\u2019entreprise elle-m\u00eame insiste sur le fait qu\u2019il n\u2019y a aucun parti pris politique. Selon Meta, le masquage des r\u00e9sultats de recherche d\u00e9mocrates \u00e9tait d\u00fb \u00e0 un probl\u00e8me technique qui affectait \u00e9galement d\u2019autres hashtags, notamment r\u00e9publicains. <\/p>\n Meta a \u00e9galement ni\u00e9 d\u2019autres exemples de partialit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e. \u00ab Les gens n\u2019\u00e9taient pas automatiquement oblig\u00e9s d\u2019utiliser l\u2019un des comptes officiels Facebook ou Instagram du pr\u00e9sident, du vice-pr\u00e9sident ou du pr\u00e9sident. premi\u00e8re dame <\/em>\u00e0 suivre”, a \u00e9crit le porte-parole Andy Stone sur X. “Ces comptes sont contr\u00f4l\u00e9s par la Maison Blanche, donc lorsqu’une nouvelle administration prendra ses fonctions, le contenu de ces pages changera. C\u2019est la m\u00eame proc\u00e9dure que nous avons suivie lors de la derni\u00e8re p\u00e9riode de transition pr\u00e9sidentielle.<\/p>\n \t\t\t\tLire aussi\n\t\t\t<\/p>\n Des v\u00e9rificateurs sur leur travail maintenant que Meta veut l’abolir : “Ce que nous faisons est \u00e0 l’oppos\u00e9 de la censure”<\/span>\n<\/div>\n La censure des contenus sur le droit \u00e0 l\u2019avortement semble \u00e9galement n\u2019avoir rien \u00e0 voir avec le retour de Trump \u00e0 la Maison Blanche. Parce que depuis que la Cour supr\u00eame a invalid\u00e9 le droit national \u00e0 l\u2019avortement en 2022, les principales plateformes de m\u00e9dias sociaux, telles que Facebook, Instagram et TikTok, suppriment beaucoup plus de contenus li\u00e9s \u00e0 l\u2019avortement. \u00ab Les cas dans lesquels de tels contenus ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s ne sont souvent pas bien \u00e9tay\u00e9s ou semblent r\u00e9sulter d\u2019une mauvaise application des directives. \u00bb Amnesty International a \u00e9crit dans un rapport l’ann\u00e9e derni\u00e8re<\/a>.<\/p>\n Supprimer certains contenus (politiques) n’est pas nouveau pour Meta, d\u00e9clare Lotje Beek, conseiller politique chez Bits of Freedom, une organisation engag\u00e9e en faveur des droits civiques num\u00e9riques. Elle ne se contente pas de souligner contenu li\u00e9 \u00e0 l’avortement<\/a>mais aussi sur des posts pro-palestiniens, par exemple, dont la port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 s\u00e9v\u00e8rement r\u00e9duite par Meta apr\u00e8s le d\u00e9clenchement de la guerre \u00e0 Gaza<\/a>. \u00ab Il est logique que Meta d\u00e9termine ce qui est autoris\u00e9 ou non sur ses plateformes. Le probl\u00e8me est que la censure offense toujours des groupes, et affecte particuli\u00e8rement les groupes vuln\u00e9rables.\u00bb<\/p>\n L’agitation r\u00e9cente autour des pr\u00e9tendus pr\u00e9jug\u00e9s politiques de Meta semble provenir principalement des inqui\u00e9tudes concernant l’oligarchie des magnats de la technologie qui commence \u00e0 \u00e9merger autour de Trump. Cela ne veut pas dire que les inqui\u00e9tudes sont infond\u00e9es. \u00ab Les \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents montrent \u00e0 quel point les plateformes de m\u00e9dias sociaux sont politiques \u00bb, d\u00e9clare Beek. \u00ab Parce qu\u2019ils ont une influence majeure sur le d\u00e9bat social. Les soci\u00e9t\u00e9s de m\u00e9dias sociaux ont toujours d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019elles n\u2019\u00e9taient qu\u2019un canal neutre. Mais cela devient de plus en plus difficile \u00e0 maintenir.\u00bb<\/p>\n
\n