\n<\/p>\n
D\u00e9but novembre, la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a rejet\u00e9 la plainte du club de la ligue r\u00e9gionale. En cons\u00e9quence, il est l\u00e9gitime que la DFB sanctionne le FC Carl Zeiss quelle que soit la faute. Dans ce cas pr\u00e9cis, la DFB a inflig\u00e9 une amende de pr\u00e8s de 25 000 euros \u00e0 l’\u00e9quipe d’I\u00e9na pour faute de la part de ses supporters. <\/p>\n
La raison pour laquelle Jena ne veut pas accepter le verdict r\u00e9side dans le raisonnement du verdict de la plus haute juridiction allemande. Il y est dit que les sanctions de la DFB ne sont pas du tout des sanctions, mais des mesures pr\u00e9ventives. Ce faisant, le BGH a contourn\u00e9 l’approche centrale de l’argument d’I\u00e9na. Cela signifie : pas de punition sans culpabilit\u00e9. <\/p>\n
M\u00eame le professeur de droit de Cologne Jan Orth, qui est \u00e9galement juge f\u00e9d\u00e9ral DFB, critique le raisonnement du BGH. L’impression est cr\u00e9\u00e9e que “le BGH ne peut rendre justice aux questions de droit du sport qu’avec un r\u00e9\u00e9tiquetage lexical”, \u00e9crit-il dans un article du Neue juristic Wochenschrift (NJW). <\/p>\n
Dans l’interview du MDR, Orth a \u00e9t\u00e9 clair : “Je veux dire, c’est une vraie punition. Et si une punition est inflig\u00e9e sans culpabilit\u00e9, alors c’est une violation du principe de culpabilit\u00e9.”<\/p>\n
La d\u00e9cision de la cour constitutionnelle pourrait d\u00e9pendre d’un mot, soup\u00e7onne l’expert en droit du sport Orth. Le mot signifie : insupportable. \u00ab Le maintien d’une sanction corporative contre le principe de culpabilit\u00e9 est-il une ing\u00e9rence intol\u00e9rable dans le syst\u00e8me judiciaire ? Il existe diff\u00e9rents points de vue en droit du sport.<\/p>\n
L’association elle-m\u00eame justifie \u00e9galement sa d\u00e9marche aupr\u00e8s de la cour constitutionnelle par le raisonnement du BGH. L\u00e0, on aurait “identifi\u00e9 plusieurs points de fracture apr\u00e8s un examen approfondi”. L’approche centrale reste la position : pas de punition sans culpabilit\u00e9. “La d\u00e9cision rendue par la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice viole les droits fondamentaux garantis par la Constitution du FC Carl Zeiss Jena”, \u00e9crit le club dans son communiqu\u00e9 de presse. <\/p>\n
Le FCC est optimiste car la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a reconnu dans sa d\u00e9cision que le principe “pas de peine sans culpabilit\u00e9 n’a valeur constitutionnelle”. <\/p>\n
Et comment l’avocat du sport Orth voit-il les chances de succ\u00e8s du club traditionnel de Thuringe ? “Les habitants d’I\u00e9na ne sont pas compl\u00e8tement sans chance, car les juristes sont d’avis qu’il s’agit d’une punition.” Mais les habitants d’I\u00e9na doivent \u00e9galement d\u00e9montrer qu’il s’agit d’une violation de la constitution. <\/p>\n
Si I\u00e9na avait gain de cause devant la cour constitutionnelle, “toutes les d\u00e9cisions pr\u00e9c\u00e9dentes seraient d\u00e9clar\u00e9es invalides. La pratique punitive de la DFB serait consid\u00e9r\u00e9e comme une violation des principes qui ont un statut constitutionnel”, a d\u00e9clar\u00e9 Michael Daniel, l’avocat du FC Carl Zeiss. Et les cons\u00e9quences seraient consid\u00e9rables : “La DFB devrait arr\u00eater ou r\u00e9former sa pratique ant\u00e9rieure de responsabilit\u00e9 clanique et de peine sans faute”, a d\u00e9clar\u00e9 l’avocat. <\/p>\n
D’un point de vue purement statistique, les chances pour le FC Carl Zeiss sont minces : 5 000 \u00e0 6 000 plaintes constitutionnelles sont re\u00e7ues \u00e0 Karlsruhe chaque ann\u00e9e. Un peu moins de deux pour cent d’entre eux sont approuv\u00e9s. Selon le bureau de presse, il est “impr\u00e9visible” quand la cour constitutionnelle traitera la plainte d’I\u00e9na. Dans le meilleur des cas, cela ne prend que quelques mois, dans le pire des cas plusieurs ann\u00e9es.<\/p>\n<\/div>\n