\n<\/p>\n
ZDF et Jan B\u00f6hmermann ont subi une d\u00e9faite devant le tribunal de district de Munich, jeudi 19 d\u00e9cembre. Le cas en discussion concernait une \u00e9mission du \u00ab ZDF Magazin Royale \u00bb de 2022.<\/p>\n
Selon le tribunal, dans l’\u00e9pisode en question, l’animateur a fait de fausses all\u00e9gations selon lesquelles l’ancien pr\u00e9sident de l’Office f\u00e9d\u00e9ral de la s\u00e9curit\u00e9 de l’information (BSI), Arne Sch\u00f6nbohm, aurait des liens avec les services secrets russes.<\/p>\n
Il a ensuite poursuivi ZDF pour diffusion de fausses nouvelles. Le plaignant a exig\u00e9 l’arr\u00eat des d\u00e9clarations inexactes et une indemnisation de 100 000 euros. L’homme de 55 ans a justifi\u00e9 cette somme par sa suspension, initi\u00e9e par la ministre f\u00e9d\u00e9rale de l’Int\u00e9rieur Nancy Faeser apr\u00e8s le rapport.<\/p>\n
Selon \u00ab Spiegel Online \u00bb, la d\u00e9cision de justice a d\u00e9sormais d\u00e9cid\u00e9 que la cha\u00eene devait s\u2019abstenir \u00e0 l\u2019avenir de toute d\u00e9claration sur les pr\u00e9tendus contacts d\u2019espionnage de Sch\u00f6nbohm. Les juges ont estim\u00e9 que ces affirmations pouvaient \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es par le public comme de faux faits. M\u00eame si le jugement pr\u00e9cise que la satire est couverte par la libert\u00e9 d’expression, une ligne doit \u00eatre trac\u00e9e si les d\u00e9clarations, en tant que fausses d\u00e9clarations de faits, violent les droits de la personne. Cependant, en ce qui concerne la demande de dommages et int\u00e9r\u00eats, le tribunal a rejet\u00e9 la plainte. Toutefois, la d\u00e9cision n\u2019est pas encore juridiquement contraignante.<\/p>\n
Dans une d\u00e9claration par l’interm\u00e9diaire de son avocat Markus Hennig apr\u00e8s les n\u00e9gociations, l’ancien patron du BSI a appel\u00e9 \u00e0 des cons\u00e9quences sur le personnel et \u00e0 une r\u00e9vision approfondie des processus internes. Il a expliqu\u00e9 que les all\u00e9gations de B\u00f6hmermann avaient d\u00e9truit son int\u00e9grit\u00e9 et sa carri\u00e8re et a parl\u00e9 d’une “ex\u00e9cution m\u00e9diatique”. Selon lui, des incidents similaires doivent \u00eatre \u00e9vit\u00e9s \u00e0 l\u2019avenir.<\/p>\n
Son avocat a \u00e9galement annonc\u00e9 qu’il intenterait une action en justice contre le refus d’indemnisation. Cependant, le succ\u00e8s de la proc\u00e9dure n’a pas \u00e9t\u00e9 diminu\u00e9, car son client cherchait avant tout \u00e0 d\u00e9noncer un \u00ab journalisme menteur \u00bb. Il a \u00e9galement exig\u00e9 des excuses publiques du directeur de ZDF.<\/p>\n
Dans un premier temps, la cha\u00eene n’a pas comment\u00e9 le verdict, mais a publi\u00e9 une d\u00e9claration. L’\u00e9mission controvers\u00e9e a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e de la m\u00e9diath\u00e8que, mais est toujours disponible sur la cha\u00eene YouTube du magazine.<\/p>\n<\/p><\/div>\n