\n<\/p>\n
La Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis examine actuellement des poursuites contre NVIDIA et Meta, dans lesquelles les deux soci\u00e9t\u00e9s sont accus\u00e9es de d\u00e9clarations trompeuses aux investisseurs. Ces affaires pourraient avoir un impact d\u00e9cisif sur le cadre juridique des futurs proc\u00e8s en mati\u00e8re de valeurs mobili\u00e8res aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n
\u2022 La Cour supr\u00eame examine les plaintes pour fraude en valeurs mobili\u00e8res contre NVIDIA et Meta
\u2022 Les juges sont toujours divis\u00e9s
\u2022 Les verdicts sont attendus en juin
\n
\n<\/p>\n
La Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis examine actuellement une action en justice pour fraude en valeurs mobili\u00e8res contre NVIDIA, visant \u00e0 tenir l’entreprise responsable de d\u00e9clarations pr\u00e9tendument trompeuses sur l’impact des crypto-monnaies sur ses revenus. Le recours collectif, men\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 d’investissement su\u00e9doise E. Ohman J:or Fonder AB, est bas\u00e9 sur des all\u00e9gations selon lesquelles NVIDIA aurait minimis\u00e9 l’impact du march\u00e9 de la cryptographie sur ses activit\u00e9s entre 2017 et 2018, rapporte Reuters. Cela a nui aux investisseurs, en particulier apr\u00e8s l’effondrement du march\u00e9 de la cryptographie fin 2018, qui a entra\u00een\u00e9 une baisse significative du cours de l’action NVIDIA.
\n<\/p>\n
\u00c0 partir de 2017, la demande pour les puces NVIDIA a consid\u00e9rablement augment\u00e9 car elles \u00e9taient de plus en plus utilis\u00e9es pour le cryptomining \u2013 un processus qui implique d’effectuer des calculs math\u00e9matiques complexes pour s\u00e9curiser des crypto-monnaies telles que Bitcoin et Ether.
\n
Cependant, fin 2018, la rentabilit\u00e9 du march\u00e9 de la cryptographie a chut\u00e9, ce qui a amen\u00e9 les revenus de NVIDIA \u00e0 manquer aux pr\u00e9visions. Cela a d\u00e9clench\u00e9 une baisse du cours de l\u2019action d\u00e9but novembre de la m\u00eame ann\u00e9e. Les plaignants accusent d\u00e9sormais NVIDIA et sa direction d\u2019avoir dissimul\u00e9 l\u2019impact r\u00e9el du crypto mining sur l\u2019entreprise. Ils r\u00e9clament des dommages et int\u00e9r\u00eats, notamment une indemnisation pour la perte de valeur des actions NVIDIA qu’ils d\u00e9tiennent.
\n
En 2022, NVIDIA a accept\u00e9 avec les autorit\u00e9s am\u00e9ricaines de payer 5,5 millions de dollars pour r\u00e9gler les all\u00e9gations selon lesquelles la soci\u00e9t\u00e9 n’aurait pas correctement divulgu\u00e9 l’importance du minage de cryptomonnaies pour son activit\u00e9 de jeux. Cependant, NVIDIA a express\u00e9ment ni\u00e9 avoir commis un quelconque acte r\u00e9pr\u00e9hensible.\n<\/p>\n
La question centrale dans l’affaire NVIDIA est de savoir si les plaignants satisfont aux exigences plus strictes du Private Securities Litigation Reform Act de 1995, une loi f\u00e9d\u00e9rale visant \u00e0 pr\u00e9venir les poursuites infond\u00e9es pour fraude en mati\u00e8re de valeurs mobili\u00e8res.
\n<\/p>\n
Certains juges se sont montr\u00e9s r\u00e9ticents \u00e0 approfondir l\u2019affaire. Ils se demandaient s’il s’agissait d’une question clairement juridique exigeant une d\u00e9cision du tribunal ou s’il s’agissait principalement d’une question de faits controvers\u00e9s. Ils ont \u00e9galement laiss\u00e9 entendre que la complexit\u00e9 technique de l’affaire pourrait limiter leur capacit\u00e9 \u00e0 trouver une solution \u00e9clair\u00e9e.
\n
“Il me semble que vous nous demandez de faire un type d’analyse pour laquelle nous ne sommes pas particuli\u00e8rement dou\u00e9s et \u00e0 laquelle nous ne nous attendions pas lorsque nous avons abord\u00e9 cette affaire”, a d\u00e9clar\u00e9 la juge lib\u00e9rale Elena Kagan, selon Reuters. .\n<\/p>\n
Le juge lib\u00e9ral Ketanji Brown Jackson a \u00e9galement soulev\u00e9 la question de savoir si les normes exig\u00e9es par NVIDIA imposeraient une charge trop lourde aux plaignants.
\n
“Je suppose que ce qui m’inqui\u00e8te, c’est que vous semblez exiger que les plaignants disposent r\u00e9ellement des preuves n\u00e9cessaires pour faire valoir leur cause devant le tribunal”, a d\u00e9clar\u00e9 Jackson, soulignant que les preuves cruciales n’arrivent souvent qu’\u00e0 un stade ult\u00e9rieur du processus. Un litige juridique peut \u00eatre obtenu. par les plaignants.
\n<\/p>\n
Le juge en chef conservateur John Roberts, quant \u00e0 lui, semblait chercher un terrain d’entente : \u00ab Si je pense que les positions des deux c\u00f4t\u00e9s sont un peu trop absolues, alors comment trouver le juste milieu en termes de moment o\u00f9 la (Private Securities Litigation Reform Act) est rempli ?”, a demand\u00e9 Roberts \u00e0 Katyal.
\n<\/p>\n
Les exigences l\u00e9gales plus strictes de la loi exigent que les plaignants pr\u00e9sentent plus que \u00ab quelques preuves directes \u00bb, a expliqu\u00e9 le juge Roberts. Dans le m\u00eame temps, il a soulign\u00e9 qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas r\u00e9aliste d\u2019insister uniquement sur des preuves directes avant qu\u2019un proc\u00e8s puisse avoir lieu. “Alors si je pense que l’affaire est ambigu\u00eb, comment trouver le bon \u00e9quilibre ?” \u00bb a demand\u00e9 Roberts.
\n<\/p>\n
Les critiques s’adressent \u00e9galement aux plaignants, qui s’appuient sur un rapport du groupe Prysm qui, selon NVIDIA, n’est pas suffisamment d\u00e9taill\u00e9. Pourtant, une cour d\u2019appel a r\u00e9tabli le proc\u00e8s apr\u00e8s qu\u2019un juge f\u00e9d\u00e9ral l\u2019ait initialement rejet\u00e9. NVIDIA lui-m\u00eame a pay\u00e9 5,5 millions de dollars en 2022 pour r\u00e9gler des all\u00e9gations similaires, mais sans admettre aucun acte r\u00e9pr\u00e9hensible.
\n<\/p>\n
Et Meta s\u2019est r\u00e9cemment retrouv\u00e9e dans une situation similaire. La Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis envisage d’intenter une action en justice contre Meta (anciennement Facebook), accusant l’entreprise d’avoir induit les investisseurs en erreur sur l’utilisation abusive des donn\u00e9es des utilisateurs par Cambridge Analytica. Les plaignants accusent Meta de pr\u00e9senter les risques d’utilisation abusive des donn\u00e9es comme \u00e9tant seulement hypoth\u00e9tiques dans leurs divulgations, alors m\u00eame qu’un tel incident s’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 produit, selon Reuters. Le proc\u00e8s vise \u00e0 compenser la perte de valeur des actions Facebook survenue apr\u00e8s l\u2019\u00e9clatement du scandale en 2018.
\n<\/p>\n
Ici aussi, il y a eu un d\u00e9bat entre les juges : la question s’est pos\u00e9e de savoir si les divulgations de Facebook \u00e9taient conformes au \u00ab Securities Exchange Act \u00bb de 1934. Alors que certains juges conservateurs ont sugg\u00e9r\u00e9 que les investisseurs pourraient interpr\u00e9ter davantage les informations sur les risques comme des descriptions d\u2019\u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s possibles, Meta a soutenu que les informations sur les risques sont, par d\u00e9finition, prospectives. Cependant, la juge lib\u00e9rale Elena Kagan a soulign\u00e9 que les omissions trompeuses devaient \u00e9galement \u00eatre examin\u00e9es en plus des fausses d\u00e9clarations.
\n<\/p>\n
Facebook a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 de lourdes amendes par la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Trade Commission des \u00c9tats-Unis et a pay\u00e9 un total de 5,1 milliards de dollars pour r\u00e9gler des poursuites li\u00e9es au scandale Cambridge Analytica.
\n<\/p>\n
Jonathan Macey, professeur \u00e0 la facult\u00e9 de droit de Yale, a \u00e9t\u00e9 surpris par les questions des juges lors du proc\u00e8s Facebook, selon Yahoo! Finance. “Ce qui \u00e9tait \u00e9tonnant, c’\u00e9tait l’unit\u00e9 entre les partis”, a-t-il d\u00e9clar\u00e9, soulignant que le juge conservateur Clarence Thomas et la juge lib\u00e9rale Sonia Sotomayor avaient exprim\u00e9 des positions “pro-plaignants”.
\n
Facebook a ni\u00e9 ces all\u00e9gations, arguant que la soci\u00e9t\u00e9 n’avait pas induit les investisseurs en erreur en omettant de divulguer les donn\u00e9es de 87 millions d’utilisateurs dans le cadre de son travail avec le cabinet de conseil politique britannique Cambridge Analytica.
\n
La soci\u00e9t\u00e9 a soulign\u00e9 que ses d\u00e9clarations n\u2019\u00e9taient ni fausses ni trompeuses, car il n\u2019existe aucune obligation de divulguer les \u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s s\u2019ils ne pr\u00e9sentent pas de risque de pr\u00e9judice continu ou futur.
\n<\/p>\n
Au c\u0153ur des deux litiges se trouvent les questions relatives aux faits qu’un demandeur doit pr\u00e9senter dans une d\u00e9claration pour que l’affaire reste devant les tribunaux. La d\u00e9cision dans les deux cas est attendue d’ici fin juin et pourrait avoir des cons\u00e9quences consid\u00e9rables sur les poursuites en mati\u00e8re de valeurs mobili\u00e8res aux \u00c9tats-Unis.
\n<\/p>\n
Equipe \u00e9ditoriale finanzen.net\n<\/p>\n
Ce texte est uniquement \u00e0 titre informatif et ne constitue pas une recommandation d’investissement. finanzen.net GmbH exclut tout recours.\n<\/p>\n<\/div>\n