\n<\/p>\n
Nike a d\u00e9pos\u00e9 une requ\u00eate pour \u00e9tendre son action en justice contre StockX. Le fabricant d’articles de sport a demand\u00e9 l’inclusion de la contrefa\u00e7on et de la publicit\u00e9 mensong\u00e8re dans son proc\u00e8s contre le march\u00e9 Metaverse devant le tribunal de district de New York mardi.<\/p>\n
Selon des informations du m\u00e9dia new-yorkais Bloomberg, sur une p\u00e9riode de deux mois, les repr\u00e9sentants l\u00e9gaux de Nike ont achet\u00e9 quatre paires de chaussures contrefaites sur la plate-forme Metaverse StockX qui, selon les re\u00e7us, \u00e9taient des produits authentiques.<\/p>\n
Nike en a eu un en f\u00e9vrier Poursuite contre StockX<\/u> d\u00e9pos\u00e9 parce que la soci\u00e9t\u00e9 propose des NFT li\u00e9s, entre autres, \u00e0 des versions physiques de baskets Nike tr\u00e8s convoit\u00e9es. StockX a d\u00e9clar\u00e9 que les acheteurs des NFT s’assureraient la propri\u00e9t\u00e9 des chaussures. Dans sa requ\u00eate, Nike rappelle que les NFT sont des actifs dont StockX b\u00e9n\u00e9ficie en raison de l’image de marque Nike. “Malheureusement, les nouvelles offres de produits, les technologies en plein essor et les march\u00e9s de la ru\u00e9e vers l’or ont tendance \u00e0 cr\u00e9er des opportunit\u00e9s pour des tiers de capitaliser sur la r\u00e9putation de marques respect\u00e9es et de semer la confusion sur le march\u00e9”, a d\u00e9clar\u00e9 Nike dans le dossier du tribunal.<\/p>\n
L’affaire Nike n’est pas la seule qui pourrait \u00eatre d\u00e9cisive pour le traitement du droit des marques dans le domaine des NFT. La semaine derni\u00e8re, un juge f\u00e9d\u00e9ral de New York a laiss\u00e9 tomber un Proc\u00e8s Herm\u00e8s<\/u> contre l’artiste Mason Rothschild en rejetant une requ\u00eate demandant \u00e0 Rothschild de rejeter l’affaire.<\/p>\n
Rothschild a \u00e9t\u00e9 poursuivi par Herm\u00e8s apr\u00e8s avoir vendu des NFT \u00abMetaBirkin\u00bb repr\u00e9sentant les sacs \u00e0 main de luxe en cuir en version fausse fourrure lors de l’Art Basel \u00e0 Miami en d\u00e9cembre. L’agence de presse internationale Reuters rapporte que Rothschild a gagn\u00e9 au moins 1 million de dollars gr\u00e2ce aux ventes de MetaBirkins avant qu’Herm\u00e8s ne d\u00e9pose le proc\u00e8s en janvier. Dans le proc\u00e8s, Herm\u00e8s a qualifi\u00e9 l’artiste bas\u00e9 \u00e0 Los Angeles de “sp\u00e9culateur num\u00e9rique essayant de s’enrichir rapidement en s’appropriant la marque”. La maison de couture fran\u00e7aise affirme \u00e9galement que Rothschild “tente de faire fortune en troquant les ‘droits de propri\u00e9t\u00e9 r\u00e9els’ d’Herm\u00e8s contre des ‘droits de propri\u00e9t\u00e9 virtuels'”. Herm\u00e8s a \u00e9galement not\u00e9 qu’il avait d\u00e9cid\u00e9 de vendre des MetaBirkins num\u00e9riques “parce qu’un sac \u00e0 main Birkin est un atout tr\u00e8s pr\u00e9cieux dans le monde physique”.<\/p>\n
Apr\u00e8s que Rothschild ait re\u00e7u une premi\u00e8re lettre de cessation et d’abstention d’Herm\u00e8s en d\u00e9cembre, il a publi\u00e9 une r\u00e9ponse publique \u00e0 l’entreprise sur le compte Instagram MetaBirkins. Dans ce document, Rothschild fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ses droits en vertu de l’article 1 de la Constitution am\u00e9ricaine, qui lui permettent de “cr\u00e9er un art qui [seiner] interpr\u00e9tations du monde qui nous entoure [ihn] bas\u00e9 autour.”<\/p>\n
Bien que le juge ait rejet\u00e9 la requ\u00eate de Rothschild pour rejeter le proc\u00e8s, et que le proc\u00e8s est actuellement en cours, les avocats de Rothschild ont d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 des exemples qui pourraient trancher l’affaire en sa faveur.<\/p>\n
“L’art de Rothschild ne perd pas la protection de l’article I de la Constitution simplement parce qu’il est vendu”, d\u00e9clare la contre-poursuite, qui s’appuie sur une affaire de marque d\u00e9pos\u00e9e de 1989. \u00c0 l’\u00e9poque, l’actrice oscaris\u00e9e Ginger Rogers poursuivait le producteur de films italien Alberto Grimaldi et MGM Studios pour un film intitul\u00e9 “Ginger et Fred”. Rogers a fait valoir que le nom du film induisait les consommateurs en erreur en leur faisant croire qu’ils avaient quelque chose \u00e0 voir avec le film. Selon un dictionnaire juridique fourni par la Cornwall Law School, elle a plaid\u00e9 son droit \u00e0 la publicit\u00e9 et l’utilisation commerciale non autoris\u00e9e du nom, de l’apparence ou de tout autre aspect reconnaissable d’une personne dans le proc\u00e8s. Rogers a perdu l’affaire – le juge a alors statu\u00e9 qu’\u00e0 moins que l’\u0153uvre n’ait une “pertinence artistique minimale” et que “la source de l’\u0153uvre ne soit pas express\u00e9ment mal comprise”, le risque de suppression de l’\u0153uvre cr\u00e9ative est plus grand que les autres risques, violant le droit \u00e0 l’expression artistique serait ind\u00fbment restreinte.<\/p>\n
L’\u00e9quipe juridique de Rothschild soutient que son travail est artistiquement pertinent car les sacs repr\u00e9sent\u00e9s avec de la fausse fourrure sont un “commentaire sur la cruaut\u00e9 envers les animaux dans l’industrie de la mode” et refl\u00e8tent “les initiatives pour trouver des alternatives au cuir”. De plus, les NFT montrent “un luxe sans aucune fonction mais uniquement avec une valeur de communication” et s’\u00e9loignent ainsi de l’image des sacs de luxe. Ils pr\u00e9f\u00e8rent \u00ab se demander ce que paient r\u00e9ellement les amateurs de luxe \u00bb.<\/p>\n
Louis Vuitton a perdu une affaire similaire contre Warner Bros Entertainment en 2021. La maison de luxe fran\u00e7aise s’est plainte qu’une sc\u00e8ne de la com\u00e9die “The Hangover Part II” montrant un faux sac Louis Vuitton porterait atteinte \u00e0 la marque. Warner Bros Entertainment, comme Rothschild, a invoqu\u00e9 les droits de l’article premier de la Constitution am\u00e9ricaine.<\/p>\n
Herm\u00e8s n’est actuellement pas actif dans le m\u00e9taverse. “En ce moment, nous sommes int\u00e9ress\u00e9s de voir comment ce monde \u00e9volue et change”, a d\u00e9clar\u00e9 le PDG d’Herm\u00e8s, Axel Dumas, lors de l’assembl\u00e9e des actionnaires de la soci\u00e9t\u00e9 le mois dernier, selon le magazine Forbes. “Mais ce n’est pas une priorit\u00e9 pour nous”, a-t-il ajout\u00e9.<\/p>\n
\u00ab Nous prenons la protection de nos clients tr\u00e8s au s\u00e9rieux et avons investi des millions pour lutter contre la prolif\u00e9ration des produits contrefaits auxquels pratiquement tous les march\u00e9s mondiaux sont confront\u00e9s aujourd’hui. Le r\u00e9cent proc\u00e8s de Nike est non seulement infond\u00e9, mais aussi \u00e9trange \u00e9tant donn\u00e9 que sa propre \u00e9quipe de protection des marques a exprim\u00e9 sa confiance dans notre programme d’authentification et que des centaines d’employ\u00e9s de Nike – y compris des cadres sup\u00e9rieurs – utilisent StockX pour acheter et vendre des produits. Cette derni\u00e8re tactique n’est rien de plus qu’une tentative paniqu\u00e9e et d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de relancer le proc\u00e8s perdu contre notre programme innovant NFT, qui r\u00e9volutionne la fa\u00e7on dont les consommateurs peuvent acheter, stocker et vendre des objets de collection en toute s\u00e9curit\u00e9, efficacement et durablement. Le d\u00e9fi de Nike est infond\u00e9 et montre clairement que l’entreprise ne comprend pas le march\u00e9 moderne.”<\/em><\/p>\n