\n<\/p>\n
Cet article est une version sur site de notre newsletter Unhedged. S’inscrire ici<\/a> pour recevoir la newsletter directement dans votre bo\u00eete de r\u00e9ception tous les jours de la semaine<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n Bonjour. Le pr\u00e9sident de la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale, Jay Powell, a donn\u00e9 aux march\u00e9s un coup de pouce confortable hier, simplement en disant ce qu’ils croyaient d\u00e9j\u00e0 – que la Fed commencera \u00e0 augmenter les taux en mars. Il pense toujours qu’un atterrissage en douceur peut se produire. Peut-\u00eatre que nous \u00e9crirons \u00e0 ce sujet un jour. Aujourd’hui, nous examinons ce que fait la Securities and Exchange Commission et r\u00e9fl\u00e9chissons \u00e0 la diff\u00e9rence entre les d\u00e9sinvestissements et les boycotts. Envoyez-nous un e-mail\u00a0: Robert.Armstrong@ft.com et Ethan.Wu@ft.com.<\/p>\n Rien de moins qu’un moment des ann\u00e9es 1930 pour le capital priv\u00e9 – c’est ainsi qu’une source a d\u00e9crit les r\u00e8gles propos\u00e9es par la SEC pour les fonds sp\u00e9culatifs et le capital-investissement. Mais depuis que les propositions ont \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9es, le buzz s’est estomp\u00e9. Beaucoup d’autres choses se passent.<\/p>\n Pourtant, les changements sont radicaux et nous en vivrons probablement une version t\u00f4t ou tard. Il y a quatre seaux de r\u00e8gles, propos\u00e9es au cours des derniers mois, qui comptent.<\/p>\n Divulgation publique des grandes positions de swap rendues c\u00e9l\u00e8bres par l’implosion d’Archegos l’ann\u00e9e derni\u00e8re.<\/p>\n<\/li>\n Pour tous les fonds priv\u00e9s, divulgation normalis\u00e9e aux investisseurs des frais, des d\u00e9penses et des performances\u00a0; interdiction de certains frais et accords parall\u00e8les avec les investisseurs\u00a0; et audits obligatoires.<\/p>\n<\/li>\n Pour le capital-investissement, des rapports suppl\u00e9mentaires \u00e0 la SEC sur les avoirs, la r\u00e9mun\u00e9ration et le financement.<\/p>\n<\/li>\n Pour les fonds sp\u00e9culatifs, un d\u00e9lai d’un jour pour signaler \u00e0 la SEC les \u00e9v\u00e9nements commerciaux majeurs tels que la flamb\u00e9e des co\u00fbts d’emprunt ou les pertes brutales.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Commencez par des swaps. Ce sont des instruments qui vous permettent de parier sur la direction d’un titre sans le d\u00e9tenir. Toute personne, fonds priv\u00e9 ou non, qui en poss\u00e8de une bonne partie (g\u00e9n\u00e9ralement environ 300 millions de dollars) devra le divulguer. La r\u00e8gle correspond \u00e0 un th\u00e8me<\/a> Le pr\u00e9sident de la SEC, Gary Gensler, a soulign\u00e9 : les investissements priv\u00e9s peuvent avoir des cons\u00e9quences publiques. L’effondrement d’Archegos a commenc\u00e9 dans un bureau familial, mais s’est propag\u00e9 sur les march\u00e9s et a d\u00e9clench\u00e9 des braderies. L’id\u00e9e est de faciliter la d\u00e9tection de ces risques.<\/p>\n Les trois autres seaux, s’appliquant uniquement aux fonds priv\u00e9s, visent en partie \u00e0 d\u00e9busquer les risques cach\u00e9s et en partie \u00e0 prot\u00e9ger les investisseurs. Prenez le quatri\u00e8me seau – demander aux fonds sp\u00e9culatifs d’informer la SEC des chocs commerciaux. L’objectif est plus de surveillance, la panne du march\u00e9 du Tr\u00e9sor de 2020 \u00e9tant un facteur de motivation probable. Les fonds sp\u00e9culatifs n\u00e9gociant des bons du Tr\u00e9sor avec effet de levier auraient subi de grosses pertes rapidement. La SEC veut un signal d’alerte pr\u00e9coce.<\/p>\n La protection des investisseurs, un autre th\u00e8me de Gensler, est au centre du seau deux. Les r\u00e8gles sont compliqu\u00e9es, mais simples dans leurs objectifs. La SEC souhaite que les fonds priv\u00e9s ressemblent davantage \u00e0 des fonds communs de placement, en \u00e9tablissant des normes de divulgation et en interdisant les pratiques que l’agence d\u00e9sapprouve \u2013 comme les \u00ablettres d’accompagnement\u00bb qui permettent aux gros investisseurs de conclure de meilleures offres. Une th\u00e9orie estime que l’agence veut pousser plus de fonds vers les march\u00e9s publics.<\/p>\n Est-ce une bonne id\u00e9e? Les fonds sp\u00e9culatifs ne le pensent pas. Bryan Corbett, responsable du groupe industriel de la Managed Funds Association, a d\u00e9clar\u00e9 que “ces propositions sont des solutions \u00e0 la recherche d’un probl\u00e8me, poussant la transparence pour la transparence”. <\/p>\n La SEC r\u00e9sout-elle un vrai probl\u00e8me ? En termes de protection des investisseurs, un avocat financier de premier plan avec qui j’ai parl\u00e9 pensait que non\u00a0:<\/p>\n Je ne fais pas partie de ces avocats qui supposent automatiquement que la SEC a tort. . . Mais ici, c’est juste difficile pour moi de voir beaucoup de justification pour ce que la SEC propose. Il s’agirait d’exigences continues assez lourdes que les gestionnaires de ces fonds priv\u00e9s devraient respecter. Et il n’y a tout simplement aucune trace l\u00e0-bas que c’est vraiment un probl\u00e8me qui a besoin d’une solution.<\/p>\n Par d\u00e9finition, il faut \u00eatre un investisseur avis\u00e9 pour investir dans ces fonds. L’\u00e9tat d’esprit r\u00e9glementaire traditionnel \u00e9tait que les produits destin\u00e9s aux investisseurs avertis m\u00e9ritaient une touche plus l\u00e9g\u00e8re qu’un produit de d\u00e9tail. <\/p>\n<\/blockquote>\n \u00c0 quel point vous aimez les r\u00e8gles de protection des investisseurs d\u00e9pend de la fa\u00e7on dont vous percevez les investisseurs institutionnels. Beaucoup supposent qu’ils peuvent se d\u00e9brouiller seuls. Mais Andrew Park d’Americans for Financial Reform, l’un des d\u00e9fenseurs les mieux inform\u00e9s, est plus pessimiste :<\/p>\n Tout l’argument selon lequel ce sont des investisseurs sophistiqu\u00e9s [is misleading]. Une partie du probl\u00e8me est qu’ils sont contraints \u00e0 ce que je consid\u00e8re comme de l’exploitation [limited partnership] les accords. Je vais vous en donner un exemple. L’un d’eux en fait une violation de l’accord LP si vous parlez \u00e0 d’autres commanditaires.<\/p>\n C’est une restriction absurde. Tout ce que l’on essaie de faire, c’est d’emp\u00eacher les investisseurs de fonds de se parler pour repousser collectivement les conditions . . . Ce n’est pas un march\u00e9 fonctionnel. Si nous pensons \u00e0 d’autres march\u00e9s qui ne fonctionnent pas, dans le domaine de la sant\u00e9, c’est le m\u00eame probl\u00e8me. Vous ne pouvez pas n\u00e9gocier parce que vous n’avez aucune id\u00e9e de ce que vous \u00eates cens\u00e9 payer.<\/p>\n<\/blockquote>\n La toile de fond ici est la faiblesse des rendements. Pour beaucoup (mais pas pour les non couverts), les march\u00e9s priv\u00e9s sont le seul endroit o\u00f9 aller pour battre le S&P 500. Cela permet aux fonds d’obtenir des concessions des investisseurs, a ajout\u00e9 Park.<\/p>\n Qu’en est-il de l’exposition des risques cach\u00e9s\u00a0? Les r\u00e8gles sont-elles bonnes pour cela\u00a0? Dur \u00e0 dire. Ils donneraient certainement plus de donn\u00e9es \u00e0 la SEC. Peut-\u00eatre trop. Park (qui soutient les r\u00e8gles) craint que sans plus de ressources, toutes les nouvelles divulgations ne submergent les r\u00e9gulateurs \u00e0 court de personnel. Les bailleurs de fonds se plaignent du fait que les rapports d’ex\u00e9cution en un jour seraient une douleur co\u00fbteuse dans le cou. <\/p>\n La r\u00e8gle des swaps me semble la plus logique. Les m\u00e9tiers qui peuvent propager de lourdes pertes \u00e0 d’autres entreprises devraient probablement \u00eatre de notori\u00e9t\u00e9 publique. La r\u00e8gle demandant aux fonds sp\u00e9culatifs de signaler l’instabilit\u00e9 est \u00e9galement logique, m\u00eame si je doute qu’elle soit suffisante pour r\u00e9parer le march\u00e9 du Tr\u00e9sor. Je ne suis pas s\u00fbr des autres; \u00e9crivez si vous avez une opinion. <\/p>\n Tout le monde est naturellement pr\u00e9occup\u00e9, mais ce sujet m\u00e9rite plus d’attention. Un moment des ann\u00e9es 1930 appelle un d\u00e9bat anim\u00e9. (Ethan Wu<\/em>)<\/p>\n De nombreuses entreprises quittent la Russie, totalement ou partiellement, et de diverses mani\u00e8res. Exemples:<\/p>\n BP envisage de c\u00e9der sa participation dans Rosneft. On ne sait pas exactement comment ils feront cela, mais cela pourrait entra\u00eener une d\u00e9pr\u00e9ciation de 25 milliards de dollars. <\/p>\n<\/li>\n Shell pr\u00e9voit de mettre fin \u00e0 sa participation dans plusieurs coentreprises avec Gazprom, sacrifiant potentiellement 3 milliards de dollars d’actifs.<\/p>\n<\/li>\n ExxonMobil cessera ses activit\u00e9s dans le projet Sakhalin-1, un partenariat avec Rosneft, bloquant peut-\u00eatre quelque 4 milliards de dollars d’actifs, et arr\u00eatera de nouveaux investissements dans le pays.<\/p>\n<\/li>\n Le comptable Grant Thornton a coup\u00e9 les ponts avec son cabinet membre russe FBL.<\/p>\n<\/li>\n Daimler Trucks a mis fin \u00e0 son partenariat avec la soci\u00e9t\u00e9 russe Kamaz et ne fera plus aucune activit\u00e9 dans le pays. Volvo Trucks a arr\u00eat\u00e9 la production de son usine russe. Les voitures Volvo, Jaguar Land Rover et BMW ont interrompu les livraisons dans le pays. <\/p>\n<\/li>\n MSC, Maersk et d’autres grandes compagnies maritimes ont cess\u00e9 d’exp\u00e9dier vers la Russie (\u00e0 l’exception de la nourriture et des m\u00e9dicaments).<\/p>\n<\/li>\n Siemens a suspendu ses activit\u00e9s en Russie, o\u00f9 il a des contrats pour construire et entretenir des trains.<\/p>\n<\/li>\n Apple a suspendu ses ventes \u00e0 la Russie. <\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Rien de tout cela n’a rien \u00e0 voir directement avec les principes d’investissement ESG. Autant que je sache, aucune de ces entreprises n’a \u00e9t\u00e9 forc\u00e9e de quitter ses op\u00e9rations russes par les demandes des investisseurs ou par un engagement explicite envers des principes ESG particuliers. <\/p>\n Mais la situation soul\u00e8ve des points importants concernant l’ESG. La premi\u00e8re est que l’on peut raisonnablement s’attendre \u00e0 ce que les op\u00e9rations sur titres ci-dessus exercent une pression r\u00e9elle sur Moscou. Le fait de devoir acheter leurs iPhones \u00e0 l’\u00e9tranger fera prendre conscience aux Russes du statut de paria de leur pays et augmentera le ressentiment envers le r\u00e9gime. Ne pas avoir d’entreprises telles que Siemens dans le pays signifiera une base de fabrication moins efficace, et l’absence de l’expertise d’Exxon r\u00e9duira la productivit\u00e9 de l’industrie \u00e9nerg\u00e9tique russe. Si tous les grands auditeurs refusaient de travailler en Russie, il serait difficile pour une entreprise mondiale d’y op\u00e9rer, car il serait difficile d’obtenir un audit fiable d’une filiale russe. Tout cela augmente les co\u00fbts de la guerre monstrueuse du pays contre l’Ukraine. <\/p>\n Cela rend ces op\u00e9rations sur titres tr\u00e8s diff\u00e9rentes d’un groupe d’investisseurs, aussi importants soient-ils, d\u00e9cidant qu’ils ne d\u00e9tiendront pas d’actions ou d’obligations russes. Un tel d\u00e9sinvestissement ne ferait aucune diff\u00e9rence pour le r\u00e9gime de Poutine, de la m\u00eame mani\u00e8re qu’un groupe d’investisseurs d\u00e9cidant qu’ils ne veulent pas d\u00e9tenir les actions ou les obligations des compagnies p\u00e9troli\u00e8res ne fait aucune diff\u00e9rence pour le r\u00e9chauffement climatique (comme J’ai soutenu que ce n’\u00e9tait pas le cas, avec une longueur fastidieuse, \u00e0 plusieurs reprises auparavant). Le monde est inond\u00e9 de capitaux, et les investisseurs vertueux seront remplac\u00e9s par d’autres, qui gagneront beaucoup d’argent en achetant les entreprises sales \u00e0 bas prix et en collectant des dividendes. <\/p>\n Une grande diff\u00e9rence existe entre les d\u00e9sinvestissements et les boycotts. Les modifications de l’offre et de la demande de biens et de services, provoqu\u00e9es par des boycotts, peuvent avoir un effet majeur sur le comportement des entreprises et m\u00eame du pays. Il est impossible de d\u00e9placer la propri\u00e9t\u00e9 des actifs. <\/p>\n Mais qu’en est-il des d\u00e9sinvestissements des compagnies p\u00e9troli\u00e8res ? Ne s’agit-il pas simplement de transferts de propri\u00e9t\u00e9\u00a0? Probablement. Si les compagnies p\u00e9troli\u00e8res revendent leurs actifs russes \u00e0 leurs partenaires russes, ou \u00e0 quelqu’un d’autre, les d\u00e9sinvestissements eux-m\u00eames ne feront aucune diff\u00e9rence. C’est seulement le d\u00e9part de l’expertise des entreprises mondiales qui fera mal. Si les entreprises mondiales renoncent tout simplement \u00e0 leurs investissements, c’est encore pire : elles font don de leurs actifs \u00e0 la Russie. <\/p>\n Il est possible que suffisamment de capitaux mondiaux fuient la Russie \u2013 en totalit\u00e9, en fait \u2013 pour que la capacit\u00e9 de production totale du pays soit limit\u00e9e et qu’il s’appauvrisse. C’est ainsi que de nombreux croyants ESG pensent qu’ils peuvent cr\u00e9er un changement : en rendant le capital rare et d’un co\u00fbt prohibitif. Et je pouvais imaginer que cela se produise en Russie. Cela peut arriver maintenant. Est-ce donc la preuve que l’investissement ESG, \u00e0 grande \u00e9chelle, pourrait en fait avoir des effets spectaculaires et am\u00e9liorer le monde\u00a0?<\/p>\n Non. La raison pour laquelle il est possible d’imaginer que la Russie devienne contrainte par les capitaux est que les gouvernements se sont fortement pench\u00e9s sur les sanctions financi\u00e8res. L’id\u00e9e que de grandes coalitions d’investisseurs bien intentionn\u00e9s, sans ce soutien muscl\u00e9 du gouvernement, pourraient avoir des effets environnementaux ou politiques dramatiques est d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment na\u00efve. Car, encore une fois, il y a toujours quelqu’un qui va prendre l’autre c\u00f4t\u00e9 du m\u00e9tier, acheter les sales actifs et s’enrichir. Ce qui se passe en Russie ne prouve pas que l’investissement ESG puisse faire la diff\u00e9rence. <\/p>\n Un bon conseil pour tout jeune professionnel : “Commencez \u00e0 mentir sur votre \u00e2ge d\u00e8s maintenant, mon cher !”<\/p>\n V\u00e9rifications n\u00e9cessaires<\/strong> \u2014 Les meilleures histoires du monde de la finance d’entreprise. S’inscrire ici<\/a><\/p>\n Notes de marais<\/strong> – Un aper\u00e7u d’expert sur l’intersection de l’argent et du pouvoir dans la politique am\u00e9ricaine. S’inscrire ici<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\nAttention \u00e0 la refonte du capital priv\u00e9 par la SEC<\/h2>\n
\n
\n
\n
ESG et sanctions<\/h2>\n
\n
Une bonne lecture<\/h2>\n
Newsletters recommand\u00e9es pour vous<\/h2>\n