{"id":1351893,"date":"2024-10-04T22:05:07","date_gmt":"2024-10-05T00:05:07","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/premiers-instincts-vs-secondes-reflexions-de-quel-cote-etes-vous\/"},"modified":"2024-10-04T22:05:13","modified_gmt":"2024-10-05T00:05:13","slug":"premiers-instincts-vs-secondes-reflexions-de-quel-cote-etes-vous","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/premiers-instincts-vs-secondes-reflexions-de-quel-cote-etes-vous\/","title":{"rendered":"Premiers instincts vs secondes r\u00e9flexions, de quel c\u00f4t\u00e9 \u00eates-vous\u00a0?"},"content":{"rendered":"<p> <br \/>\n<\/p>\n<div>\n<p>D\u00e9bloquez gratuitement Editor&#8217;s Digest<\/p>\n<p class=\"article__content-sign-up-topic-description\"><span>Roula Khalaf, r\u00e9dactrice en chef du FT, s\u00e9lectionne ses histoires pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es dans cette newsletter hebdomadaire.<\/span><\/p>\n<p><iframe class=\"article__content-sign-up-iframe close\" scrolling=\"no\" id=\"signUpIframe\" data-prev-url=\"\/register\/in-article-sign-up?ft-content-uuid=57fdd82c-e9a4-41ff-9060-2202c39ff4d5\"><\/iframe><\/div>\n<div id=\"article-body\">\n<p>Une premi\u00e8re impression sugg\u00e8re qu&#8217;il n&#8217;y a rien \u00e0 gagner \u00e0 lire le nouveau livre d&#8217;\u00e9nigmes d&#8217;Alex Bellos, <em>R\u00e9fl\u00e9chissez \u00e0 deux fois<\/em>sauf une heure ou deux de diversion agr\u00e9able. Mais comme le livre le pr\u00e9cise clairement, les premi\u00e8res impressions peuvent \u00eatre trompeuses. <\/p>\n<p>Bellos propose un type de puzzle tr\u00e8s particulier : celui o\u00f9 il y a une r\u00e9ponse \u00e9vidente, et la r\u00e9ponse \u00e9vidente est fausse. <\/p>\n<p>On pourrait d\u00e9crire ces \u00e9nigmes comme des \u00ab questions pi\u00e8ges \u00bb, mais il ne s\u2019agit pas l\u00e0 de simples frivolit\u00e9s. Il est difficile d\u2019imaginer une \u00e9nigme qui nous offre plus d\u2019enseignements pratiques que la question pi\u00e8ge.<\/p>\n<p>Par exemple : quelle th\u00e9i\u00e8re peut contenir le plus, une grande et \u00e9l\u00e9gante ou une th\u00e9i\u00e8re trapue mais l\u00e9g\u00e8rement plus large ? La r\u00e9ponse : regardez o\u00f9 se termine le bec. La th\u00e9i\u00e8re peut s&#8217;\u00e9lever aussi haut que vous le souhaitez, mais si l&#8217;ouverture du bec est basse, vous ne la trouverez pas contenant beaucoup de th\u00e9. L\u2019apparence d\u2019une grande \u00e9chelle peut \u00eatre trompeuse : la le\u00e7on est de rechercher le maillon le plus faible de tout syst\u00e8me.<\/p>\n<p>Ou essayez celui-ci : \u00ab Jack regarde Anne, mais Anne regarde George. Jack est mari\u00e9, mais George ne l&#8217;est pas. Une personne mari\u00e9e regarde-t-elle une personne c\u00e9libataire ? C&#8217;est un choix multiple\u00a0: oui, non ou ne peut pas \u00eatre d\u00e9termin\u00e9. <\/p>\n<p>Bellos a confi\u00e9 celui-ci aux v\u00e9t\u00e9rans grisonnants de sa chronique de casse-t\u00eate dans le journal et les a avertis qu&#8217;ils se tromperaient. Soixante-douze pour cent d\u2019entre eux l\u2019ont fait \u2013 pire que le proverbial chimpanz\u00e9 lanceur de fl\u00e9chettes. Le psychologue Keith Stanovich a d\u00e9couvert que le taux d&#8217;\u00e9chec typique sur ce puzzle est encore plus \u00e9lev\u00e9, \u00e0 plus de 80 pour cent.<\/p>\n<p>Ou encore, un classique du genre : Agatha et Zo\u00e9 ont ensemble 50 ans. Agatha a 40 ans de plus que Zo\u00e9. Quel \u00e2ge a Zo\u00e9 ? <\/p>\n<p>Celui-ci est absurdement facile si vous prenez un moment pour vous arr\u00eater et r\u00e9fl\u00e9chir. Beaucoup de gens ne le font pas et laissent \u00e9chapper que Zo\u00e9 a 10 ans. Mais pourquoi h\u00e9siteraient-ils de toute fa\u00e7on ? Nos esprits sont des machines qui permettent de tirer des conclusions rapides dans un monde en \u00e9volution rapide. Ralentir pour raisonner dans les moindres d\u00e9tails demande un effort de volont\u00e9.<\/p>\n<p>Pourtant, il est parfois utile de s\u2019arr\u00eater et d\u2019y r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 nouveau. Consid\u00e9rez le probl\u00e8me auquel sont confront\u00e9s d&#8217;innombrables \u00e9tudiants lorsqu&#8217;ils passent des examens \u00e0 choix multiples, \u00e9crivent une r\u00e9ponse et r\u00e9fl\u00e9chissent ensuite. Doivent-ils s\u2019en tenir \u00e0 leurs premiers instincts ou doivent-ils changer ?<\/p>\n<p>Il existe un consensus \u00e9crasant sur cette question. Les \u00e9tudiants, les instructeurs et m\u00eame certains guides d\u2019examen avertissent le candidat h\u00e9sitant de s\u2019en tenir \u00e0 sa premi\u00e8re pens\u00e9e. \u00ab De nombreux \u00e9tudiants qui changent de r\u00e9ponse adoptent la mauvaise r\u00e9ponse \u00bb, pr\u00e9vient un guide \u2013 ce qui, quand on y r\u00e9fl\u00e9chit, peut \u00eatre vrai, mais ne constitue pas non plus une bonne base pour conseiller aux \u00e9tudiants de ne pas changer. <\/p>\n<p>M\u00eame si le consensus semble \u00e9crasant, il est tout \u00e0 fait erron\u00e9. Un si\u00e8cle de recherche universitaire sur la question d\u00e9montre clairement que lorsque vous avez des doutes sur un test \u00e0 choix multiples, c&#8217;est une bonne id\u00e9e de modifier votre r\u00e9ponse. En effet, l\u2019\u00e9cart entre nos croyances et les preuves est si marqu\u00e9 que les psychologues lui ont donn\u00e9 un nom : \u00ab l\u2019erreur du premier instinct \u00bb.<\/p>\n<hr\/>\n<p><strong>Nos premiers instincts sont souvent bons,<\/strong> pour \u00eatre s\u00fbr. Mais lorsque nous avons des doutes, c&#8217;est un signe de difficult\u00e9 : des doutes nous viennent g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 l&#8217;esprit pour une raison.<\/p>\n<p>Pourquoi sommes-nous si r\u00e9ticents \u00e0 c\u00e9der \u00e0 nos doutes ? Les psychologues Derrick Wirtz, Dale Miller et Justin Kruger (celui qui a \u00e9tudi\u00e9 l&#8217;effet Dunning-Kruger) ont men\u00e9 des exp\u00e9riences montrant que nous avons tendance \u00e0 m\u00e9moriser mal les r\u00e9sultats d&#8217;un changement de r\u00e9ponse. Nous avons tendance \u00e0 nous souvenir des moments o\u00f9 changer de solution \u00e9tait une erreur et \u00e0 surestimer la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle nous avons obtenu de bons r\u00e9sultats en nous en tenant \u00e0 notre premi\u00e8re estimation. Les m\u00eames chercheurs ont \u00e9galement d\u00e9couvert que les gens \u00e9taient frustr\u00e9s par le fait que leurs co\u00e9quipiers dans un jeu-questionnaire changeaient de r\u00e9ponse, quelle que soit leur performance globale dans le jeu.<\/p>\n<p>Et cette recherche sur l\u2019erreur du premier instinct suppose que les secondes pens\u00e9es se produisent m\u00eame. Trop souvent, ce n\u2019est pas le cas. Le livre de Bellos met les lecteurs au d\u00e9fi d&#8217;y r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 deux fois (l&#8217;indice est dans le titre), et pourtant beaucoup tombent encore dans les pi\u00e8ges cognitifs qu&#8217;il tend. Lorsqu\u2019une r\u00e9ponse nous vient \u00e0 l\u2019esprit et nous semble correcte, il est facile de confondre ce sentiment avec la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n<p>Alors que nous nous \u00e9loignons des questions \u00e0 choix multiples et des livres d\u2019\u00e9nigmes pour entrer dans l\u2019environnement informationnel quotidien des m\u00e9dias et des r\u00e9seaux sociaux, nous sommes sans cesse confront\u00e9s \u00e0 des affirmations qui semblent intuitivement vraies (ou intuitivement absurdes) et qui permettent de tirer des conclusions h\u00e2tives. On est rarement averti de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 deux fois sur X ou Facebook, mais l&#8217;avertissement serait n\u00e9anmoins utile. <\/p>\n<p>Il ne s\u2019agit pas de simples sp\u00e9culations\u00a0: Gordon Pennycook, David Rand et d\u2019autres, sp\u00e9cialistes du comportement qui \u00e9tudient la d\u00e9sinformation et la fa\u00e7on dont nous y r\u00e9agissons, ont d\u00e9couvert que les personnes qui r\u00e9ussissent mal \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des questions d\u00e9licates (le terme artistique est \u00ab\u00a0probl\u00e8mes de r\u00e9flexion cognitive\u00a0\u00bb) Ils sont plus susceptibles de partager des informations erron\u00e9es en ligne et sont \u00e9galement plus susceptibles de se laisser prendre \u00e0 des mensonges de nature politiquement partisane.<\/p>\n<p>C&#8217;est une d\u00e9couverte frappante : elle sugg\u00e8re que la d\u00e9tection des fausses nouvelles est plus une question de r\u00e9flexion sereine que d&#8217;intelligence brute ou d&#8217;expertise technique. Un constat \u00e9galement encourageant \u2013 si seulement nous pouvions trouver quelques oasis de calme sur Internet. <\/p>\n<p><em>Suivre <\/em><a rel=\"nofollow noopener\" href=\"https:\/\/twitter.com\/FTMag\" data-trackable=\"link\" target=\"_blank\"><em>@FTMag<\/em><\/a><em>  pour d\u00e9couvrir en premier nos derni\u00e8res histoires et vous abonner \u00e0 notre podcast <\/em><em>La vie et l&#8217;art<\/em><em>  partout o\u00f9 tu \u00e9coutes<\/em><\/p>\n<\/div>\n<p><script async src=\"https:\/\/platform.twitter.com\/widgets.js\" charset=\"utf-8\"><\/script><br \/>\n<br \/><br \/>\n<br \/><a href=\"https:\/\/www.ft.com\/content\/57fdd82c-e9a4-41ff-9060-2202c39ff4d5\" rel=\"nofollow noopener\" target=\"_blank\">ttn-fr-56<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>D\u00e9bloquez gratuitement Editor&#8217;s Digest Roula Khalaf, r\u00e9dactrice en chef du FT, s\u00e9lectionne ses histoires pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es dans cette newsletter hebdomadaire. Une premi\u00e8re impression sugg\u00e8re qu&#8217;il n&#8217;y a rien \u00e0 gagner \u00e0 lire le nouveau livre d&#8217;\u00e9nigmes d&#8217;Alex Bellos, R\u00e9fl\u00e9chissez \u00e0 deux foissauf une heure ou deux de diversion agr\u00e9able. Mais comme le livre le pr\u00e9cise clairement, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1351894,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[7161,3861,109214,2812,2661,6051,5960],"class_list":["post-1351893","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-general","tag-cote","tag-etesvous","tag-instincts","tag-premiers","tag-quel","tag-reflexions","tag-secondes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1351893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1351893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1351893\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1351894"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1351893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1351893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1351893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}