\n<\/p>\n
Trois \u00e9minents experts en azote ont d\u00e9clin\u00e9 une invitation de la Chambre des repr\u00e9sentants \u00e0 une r\u00e9union d’experts mercredi cette semaine. Il s’agit des professeurs Wim de Vries et Leen Hordijk (\u00e9m\u00e9rites) de l’Universit\u00e9 et recherche de Wageningen, ainsi que du professeur Jan Willem Erisman de l’Universit\u00e9 de Leiden. <\/p>\n
Leur critique est que la politique et la science se m\u00e9langent autour du th\u00e8me de la table ronde : \u00e9tablir une limite inf\u00e9rieure arithm\u00e9tique pour les pr\u00e9cipitations d’azote dans une zone, afin de pouvoir \u00e0 nouveau accorder des permis naturels aux agriculteurs et aux projets de construction.<\/p>\n
L’id\u00e9e est qu’une telle limite inf\u00e9rieure pourrait fournir plus d’espace pour l’azote et, par exemple, aider les agriculteurs sans permis \u00e0 d\u00e9tecter le PAS. Mais une telle limite inf\u00e9rieure, \u00e0 partir de laquelle la nature ne se d\u00e9t\u00e9riore pas, ne peut \u00eatre scientifiquement justifi\u00e9e, comme l’a montr\u00e9 en ao\u00fbt une \u00e9tude command\u00e9e par la Consultation interprovinciale.<\/p>\n
\t\t\t\tLire aussi\n\t\t\t<\/p>\n “Soyons honn\u00eates, il n’y a pas de politique en mati\u00e8re d’azote”<\/span>\n<\/div>\n “C’est une autre tentative pour trouver un chemin pour les ch\u00e8vres”, d\u00e9clare Leen Hordijk, pr\u00e9sidente du comit\u00e9 de recherche du m\u00eame nom, qui pr\u00e9conisait d\u00e9j\u00e0 de meilleures mesures d’azote en mars 2020. <\/p>\n \u00abLe rel\u00e8vement d’une telle limite inf\u00e9rieure ouvre la voie \u00e0 des \u00e9missions accrues d’azote\u00bb, explique Wim de Vries. \u00ab Alors que l\u2019azote provenant de l\u2019agriculture devrait \u00eatre r\u00e9duit, pas augment\u00e9. Cela n\u2019est pas non plus n\u00e9cessaire pour l\u2019octroi d\u2019autorisations pour les d\u00e9tecteurs PAS et les projets de construction, je pense que les politiciens peuvent trouver une solution ind\u00e9pendamment de cela.\u00bb <\/p>\n De Vries qualifie l’annulation de l’invitation \u00e0 la table ronde de “signal”. \u00ab Je n’ai pas vraiment envie de participer \u00e0 cette discussion. A terme, nous devons \u00e9voluer vers une nouvelle m\u00e9thode de mesure, bas\u00e9e sur les \u00e9missions d\u2019azote, et non sur les pr\u00e9cipitations d\u2019azote. <\/p>\n Il est rare que des experts d\u00e9clinent une invitation de la Chambre des repr\u00e9sentants en raison d’objections de fond. Cela illustre l’impasse dans laquelle se trouve la politique en mati\u00e8re d’azote, que le cabinet Schoof souhaite sortir avec une m\u00e9thode de mesure diff\u00e9rente et une plus grande libert\u00e9 pour les agriculteurs de contr\u00f4ler eux-m\u00eames leurs \u00e9missions d’azote.<\/p>\n Il y a souvent des discussions entre d\u00e9put\u00e9s pour savoir qui inviter aux tables rondes. Dans la pratique, les factions nomment souvent des experts qui repr\u00e9sentent leurs propres positions. Ensemble, nous rechercherons un \u00e9quilibre substantiel entre les intervenants. <\/p>\n Jan Willem Erisman est en vacances et donc pas \u00e0 la conversation, envoie-t-il un SMS. Mais Erisman a \u00e9galement des objections \u00e0 la discussion sur une limite inf\u00e9rieure. \u00ab Je crois qu\u2019il n\u2019appartient pas \u00e0 la science de d\u00e9terminer une limite inf\u00e9rieure. Il s\u2019agit d\u2019un choix politique qui implique diverses consid\u00e9rations que la science ne peut pas prendre en compte. \u00bb <\/p>\n Le parti de la coalition NSC a \u00e9galement propos\u00e9 d’inviter l’ing\u00e9nieur Wouter de Heij, qui si\u00e8ge X <\/em>est plus susceptible d\u2019\u00eatre critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la politique relative \u00e0 l\u2019azote. Mais vendredi dernier, il n’y avait pas de majorit\u00e9 en faveur de cette proposition au sein de la commission agricole de la Chambre des repr\u00e9sentants : le BBB et le SGP \u00e9taient pour, le VVD, GroenLinks-PvdA et D66 contre, et d’autres factions n’ont pas vot\u00e9.<\/p>\n Les trois factions qui ont vot\u00e9 contre ont d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 ce journal qu’elles estimaient que la proposition du NSC \u00e9tait tr\u00e8s tardive et qu’elles ne connaissaient pas bien Wouter de Heij en tant qu’expert en azote. “Avec l’azote, c’est souvent comme avec les entra\u00eeneurs nationaux”, explique le d\u00e9put\u00e9 du VVD Thom van Campen. “Nous en avons dix-huit millions aux Pays-Bas.”<\/p>\n Diederik Boomsma, membre du NSC, qui a nomm\u00e9 Wouter de Heij comme pr\u00e9sident, est d\u00e9\u00e7u. \u00ab Je dirais : m\u00eame si vous pensez diff\u00e9remment, vous pouvez le soutenir. En gros, vous pouvez simplement \u00e9couter quelqu’un. Mais apparemment, les gens n\u2019en avaient pas besoin.<\/p>\n Laura Bromet de GroenLinks-PvdA qualifie l’ensemble du d\u00e9bat sur une limite inf\u00e9rieure de \u00ab d\u00e9tournement \u00bb. \u00ab Une limite inf\u00e9rieure n\u2019est pas la solution au probl\u00e8me de l\u2019azote. Il s’agit simplement de bidouiller dans les marges. <\/p>\n Lors de la table ronde sur la limite inf\u00e9rieure pour l’azote, il s’est av\u00e9r\u00e9 qu’il y avait encore plus d’annulations pour cause de maladie, par exemple. Le programme du mercredi a donc \u00e9t\u00e9 raccourci d’une heure <\/p>\n Parmi les scientifiques figurent d\u00e9sormais Addo van Pul de l’Institut national pour la sant\u00e9 et l’environnement (RIVM) et Arthur Petersen de l’University College de Londres. Petersen voit des opportunit\u00e9s d’introduire rapidement une limite de calcul plus \u00e9lev\u00e9e, a-t-il r\u00e9cemment expliqu\u00e9 \u00e0 CNRC<\/em>.<\/p>\nEntra\u00eeneurs nationaux<\/h2>\n
\n