\n<\/p>\n
Le tribunal r\u00e9gional de Munich pr\u00e9voit d’annoncer jeudi une d\u00e9cision dans le cadre du proc\u00e8s en dommages-int\u00e9r\u00eats intent\u00e9 par l’administrateur de l’insolvabilit\u00e9 de Wirecard contre l’ancien PDG Markus Braun, d’autres anciens membres du conseil d’administration et un ancien conseil de surveillance.<\/p>\n
L’administrateur d’insolvabilit\u00e9 Michael Jaff\u00e9 leur r\u00e9clame 140 millions d’euros de dommages et int\u00e9r\u00eats pour un pr\u00eat perdu accord\u00e9 par le conseil d’administration de Wirecard et approuv\u00e9 par le conseil de surveillance. (Af. : 5 HK O 17452\/21).<\/p>\n
M\u00eame la banque interne Wirecard avait exprim\u00e9 de s\u00e9rieuses inqui\u00e9tudes concernant le pr\u00eat \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 partenaire OCAP en raison du manque de garanties, a d\u00e9clar\u00e9 l’administrateur d’insolvabilit\u00e9 lors de l’audience. Le pr\u00e9sident du tribunal, Helmut Krenek, a parl\u00e9 de \u00ab signes avant-coureurs \u00bb reconnaissables. Les arri\u00e9r\u00e9s de paiement d\u2019un pr\u00eat pr\u00e9c\u00e9dent pourraient rev\u00eatir une importance particuli\u00e8re. Les avocats des dirigeants de Wirecard, en revanche, ont fait valoir que, compte tenu de la situation de l’\u00e9poque, OCAP \u00e9tait une entreprise r\u00e9put\u00e9e et qu’il n’y avait aucune objection de la part des auditeurs.<\/p>\n
La responsabilit\u00e9 du dirigeant ne paie pas pour les infractions p\u00e9nales<\/p>\n
M\u00eame si une ordonnance devait verser des dommages-int\u00e9r\u00eats, il serait incertain combien d’argent l’administrateur de l’insolvabilit\u00e9 recevrait en fin de compte pour les cr\u00e9anciers. Les g\u00e9rants sont responsables de leur patrimoine priv\u00e9. Wirecard avait \u00e9galement souscrit une assurance responsabilit\u00e9 civile des dirigeants du conseil d’administration et du conseil de surveillance, qui pouvait couvrir le montant requis. Mais l\u2019assurance responsabilit\u00e9 civile des dirigeants ne paie pas si les dirigeants commettent des d\u00e9lits.<\/p>\n
Braun est jug\u00e9 avec deux autres dirigeants soup\u00e7onn\u00e9s de fraude ; l’ancien directeur commercial Jan Marsalek s’est cach\u00e9. L’ancien vice-pr\u00e9sident du conseil de surveillance Stefan Klestil, en revanche, n’est accus\u00e9 d’aucune infraction p\u00e9nale – Jaff\u00e9 pourrait donc obtenir quelque chose de sa compagnie d’assurance en cas de verdict correspondant.<\/p>\n
Le conseil de surveillance a-t-il suffisamment surveill\u00e9 les pr\u00eats ?<\/p>\n
Jaff\u00e9 accuse Klestil d’avoir viol\u00e9 ses fonctions de surveillance. Il le nie. La chambre a soulign\u00e9 que le conseil de surveillance n’a pas r\u00e9agi lorsque le conseil d’administration n’a pas rendu compte trimestriellement des pr\u00eats accord\u00e9s malgr\u00e9 les ordres. Selon l’avis juridique pr\u00e9liminaire de la chambre, ceci, tout comme l’audit sp\u00e9cial de KPMG, aurait pu justifier un contr\u00f4le accru du directoire par le conseil de surveillance. Les membres du conseil d’administration d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions sont responsables des dommages caus\u00e9s par une n\u00e9gligence l\u00e9g\u00e8re\u00a0; Contrairement au droit p\u00e9nal, aucune intention n\u2019est n\u00e9cessaire.<\/p>\n
A la date de l’annonce, un verdict peut \u00eatre rendu, mais aussi une d\u00e9cision sur preuves ou une d\u00e9cision sur la suite \u00e0 donner.\n<\/p>\n
\/rol\/DP\/nas<\/p>\n
MUNICH (dpa-AFX)<\/p>\n<\/div>\n
Avec les knock-outs, les investisseurs sp\u00e9culatifs peuvent participer de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e aux mouvements de prix. S\u00e9lectionnez simplement l’effet de levier que vous souhaitez et nous vous montrerons les produits ouverts appropri\u00e9s sur Wirecard.<\/p>\n
L’effet de levier doit \u00eatre compris entre 2 et 20<\/p>\n