\u00e9valuation pr\u00e9liminaire<\/a> avec : La r\u00e8gle des 50+1 est compatible avec le droit antitrust, mais les exceptions \u00e0 la r\u00e8gle ne le sont pas. Ces exceptions s’appliquent actuellement au Bayer 04 Leverkusen et au VfL Wolfsburg, qui appartiennent respectivement \u00e0 100 % au groupe Bayer et au groupe Volkswagen.<\/p>\n\n
Il y avait \u00e9galement une exception pour le TSG Hoffenheim. Le patron Dietmar Hopp a depuis restitu\u00e9 sa majorit\u00e9 des droits de vote \u00e0 l’association enregistr\u00e9e (e. V.). <\/p>\n
Une sorte de taxe de luxe comme compromis<\/h2>\n
\n
Le LDF a propos\u00e9 un compromis \u00e0 l’Office f\u00e9d\u00e9ral des cartels en r\u00e9ponse \u00e0 l’\u00e9valuation pr\u00e9liminaire. Cela dit, les deux clubs exempt\u00e9s de la r\u00e8gle devraient payer une sorte de taxe de luxe si leurs soci\u00e9t\u00e9s m\u00e8res compensaient trop de pertes. Toutefois, 7,5 pour cent du chiffre d’affaires total du club concern\u00e9 est consid\u00e9r\u00e9 comme une allocation. Avec un chiffre d’affaires de 200 millions d’euros, cela ferait au moins 15 millions d’euros. Ce n\u2019est que lorsque les entreprises effectuent des compensations d\u00e9passant cet abattement que la \u00ab taxe de luxe \u00bb devient due, dont le montant est ensuite calcul\u00e9 selon une cl\u00e9 de taux d\u2019int\u00e9r\u00eat sp\u00e9cifique. Actuellement, cela repr\u00e9senterait 50 000 euros par million d\u2019euros d\u2019indemnisation des pertes. La proposition de compromis stipule \u00e9galement qu’un poste de commission sera cr\u00e9\u00e9 pour les repr\u00e9sentants des clubs.<\/p>\n
\n
Avec cette solution, les deux clubs auraient b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’une protection existante et les autres clubs auraient eu une s\u00e9curit\u00e9 juridique au moins de la part de l’office du cartel. Ce compromis a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 soutenu par l’Office f\u00e9d\u00e9ral des cartels, mais n’a pas encore \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement d\u00e9cid\u00e9. <\/p>\n
Pourquoi le compromis n\u2019a-t-il pas encore \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 ?<\/h2>\n
\n
Premi\u00e8rement, il y a eu une demande de partialit\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 Munich en 1860, ce qui a retard\u00e9 le processus de r\u00e9vision. Ensuite, il y a eu plusieurs arr\u00eats de la Cour de Justice europ\u00e9enne relatifs au sport, par exemple sur la Super League. Ceux-ci doivent \u00e9galement \u00eatre pris en compte en termes de contenu.<\/p>\n
\n
Et puis est venu le vote sur l\u2019entr\u00e9e des investisseurs dans le LDF. Le soup\u00e7on persistait que Martin Kind, en tant que directeur g\u00e9n\u00e9ral du Hannover 96, avait agi contrairement aux instructions du club parent Hannover 96 e. V. a vot\u00e9 \u00ab oui \u00bb. Kind n’a pas encore rendu public son vote. <\/p>\n
\n
C’est l’occasion pour l’Office f\u00e9d\u00e9ral des cartels d’examiner la situation \u00e0 Hanovre dans la perspective de la r\u00e8gle des 50+1. Les autorit\u00e9s de la concurrence ont annonc\u00e9 dans une lettre adress\u00e9e aux personnes impliqu\u00e9es dans le processus d’examen que “Pour vous familiariser avec les derniers d\u00e9veloppements concernant l’application de la r\u00e8gle 50+1 par le LDF et discuter ensuite de la mani\u00e8re de proc\u00e9der”<\/cite>. La lettre est disponible au salon du sport. Le traitement de la r\u00e8gle peut “Permettre de tirer des conclusions quant \u00e0 savoir si le LDF poursuit les objectifs de la r\u00e8gle de mani\u00e8re coh\u00e9rente et coh\u00e9rente”<\/cite>a poursuivi le bureau du cartel. <\/p>\n\n
Interrog\u00e9, le LDF a d\u00e9clar\u00e9 qu’il consid\u00e9rait compr\u00e9hensible que l’Office f\u00e9d\u00e9ral des cartels envisage de voter sur l’entr\u00e9e des investisseurs. “a envisag\u00e9 l’application de la r\u00e8gle des 50+1”<\/cite>. N\u00e9anmoins, la DFL esp\u00e8re que le processus aboutira cette saison sur la base du compromis pr\u00e9conis\u00e9 par le bureau. Le DFL arrive \u00e0 la conclusion : “Il n’y a aucun signe d’un changement fondamental dans cette \u00e9valuation de l’Office f\u00e9d\u00e9ral des cartels.” <\/cite><\/p>\n\n
\n
\n
En 2017, Martin Kind a demand\u00e9 une exception \u00e0 la r\u00e8gle des 50+1, telle qu’elle s’applique d\u00e9sormais \u00e0 Leverkusen et Wolfsburg. Les crit\u00e8res pour obtenir une exception sont les m\u00eames depuis plus de 20 ans “ininterrompu”<\/cite> et “significatif”<\/cite> Promotion du club. Le LDF a rejet\u00e9 l\u2019exemption parce qu\u2019il ne consid\u00e9rait pas le financement \u00ab important \u00bb comme acquis.<\/p>\n\n
En 2019, la partie capitale du club, repr\u00e9sent\u00e9e par Kind, a conclu un contrat avec le club parent de Hanovre 96, appel\u00e9 \u00ab contrat Hanovre 96 \u00bb. Une r\u00e9glementation cruciale : le conseil de surveillance de Hannover 96 GmbH & Co. KGaA (soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actions) d\u00e9cide de l’\u00e9ventuelle r\u00e9vocation du directeur g\u00e9n\u00e9ral Martin Kind. <\/p>\n
\n
Cependant, la capitale compte deux membres dans le comit\u00e9 de quatre membres et peut donc toujours cr\u00e9er une impasse, ce qui signifie que Child ne peut pas \u00eatre expuls\u00e9 contre sa volont\u00e9 – ce qu’il a soulign\u00e9 en 2019 lors d’une conf\u00e9rence de presse pour la signature du contrat. <\/p>\n
\n
Cela signifie que le club parent a th\u00e9oriquement le droit de donner des instructions \u00e0 la direction comme l’exige la DFL. Toutefois, dans la pratique, ce droit de donner des instructions est difficilement applicable car, en raison de la r\u00e9partition des actions avec droit de vote, le directeur g\u00e9n\u00e9ral ne peut pas \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9 par l’association m\u00e8re si le droit de donner des instructions est viol\u00e9.<\/p>\n
L’association des parents recense de nombreuses violations des consignes par l’enfant<\/h2>\n
\n
L’association des parents a point\u00e9 de nombreux manquements aux consignes et a souhait\u00e9 retirer l’enfant. L’enfant a d’abord intent\u00e9 une action en justice avec succ\u00e8s. Mais en fin de compte, la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a au moins autoris\u00e9 la r\u00e9vision du jugement demand\u00e9e par le club parent. <\/p>\n
\n
\n
\n
Martin Kind, directeur g\u00e9n\u00e9ral de Hannover 96 GmbH & Co. KG\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n
\n
Kind a soulign\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que, selon lui, le contrat de Hanovre 96 \u00e9tait conforme \u00e0 la r\u00e8gle des 50+1. Le club parent, qui a une fois sign\u00e9 le contrat, accuse \u00e9galement la DFL de ne pas intervenir : \u00ab En restant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment inactif quant au respect de la r\u00e8gle des 50+1 stipul\u00e9e dans ses propres statuts (\u2026), le DFL lui-m\u00eame met en danger l\u2019existence de la r\u00e8gle des 50+1. \u00bb<\/cite> <\/p>\nQue dit le LDF \u00e0 ce sujet ?<\/h2>\n
\n
\u00c0 la demande de Sportschau, la DFL a rejet\u00e9 les all\u00e9gations du club parent de Hanovre 96. L’association de la ligue a annonc\u00e9 que le contrat 96 posait la question de l’\u00e9tendue du droit de donner des instructions \u00ab Apparemment, les r\u00e8gles entre les deux parties ne sont pas libres d\u2019interpr\u00e9tation \u00bb<\/cite>.<\/p>\n\n
En 2022, le DFL \u00e9crivait : “Il est crucial pour le respect de la r\u00e8gle des 50+1, dans les circonstances particuli\u00e8res \u00e0 Hanovre, qu’un directeur g\u00e9n\u00e9ral (\u2026) soit soumis aux instructions de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de Hannover 96 Management GmbH, dont les actions sont d\u00e9tenues uniquement par Hannover 96 e. . V et que les instructions l\u00e9gales soient \u00e9galement observ\u00e9es et ex\u00e9cut\u00e9es.” <\/cite>Si ce n’est pas le cas, le DFL v\u00e9rifiera la compatibilit\u00e9 de la construction de Hanovre avec la r\u00e8gle des 50+1. “rev\u00e9rifier”<\/cite>. Hanovre 96 a toujours re\u00e7u la licence pour la 2e Bundesliga depuis 2019.<\/p>\n