\n<\/p>\n
Les registres ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us pour prot\u00e9ger les enfants, mais une enqu\u00eate de BuzzFeed News a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le syst\u00e8me inflige souvent une erreur judiciaire, ne faisant rien ou presque pour prot\u00e9ger les enfants tout en infligeant un pr\u00e9judice durable aux adultes \u2013 qui peuvent simplement avoir eu un moment parental imparfait, qui ont commis des transgressions de jeunesse qu’ils ont d\u00e9pass\u00e9es depuis longtemps, ou dans de nombreux cas, qui n’ont rien fait de mal du tout.<\/p>\n
\u00catre inscrit sur un registre peut projeter une ombre pendant des d\u00e9cennies, mettre fin \u00e0 des carri\u00e8res, bloquer les chances d’\u00eatre embauch\u00e9 pour de nouveaux emplois et mettre l’adoption hors de port\u00e9e. Et \u00c9tat apr\u00e8s \u00c9tat, les personnes de couleur \u2013 surtout si elles vivent dans la pauvret\u00e9 \u2013 sont plusieurs fois plus susceptibles d’\u00eatre inscrites sur ces registres et d’en subir les cons\u00e9quences.<\/p>\n
Les personnes peuvent \u00eatre inscrites sur ces registres sur le seul jugement d’un travailleur social et d’un superviseur d’une agence de services de protection de l’enfance, sans qu’un juge ou une autorit\u00e9 similaire impartiale \u00e9value les preuves. De plus, le programme de chaque \u00c9tat fonctionne avec ses propres idiosyncrasies et politiques, qui peuvent \u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9rentes de celles d’un \u00c9tat voisin.<\/p>\n
Dans de nombreux cas examin\u00e9s par BuzzFeed News, les gens sont rest\u00e9s pendant des ann\u00e9es sans m\u00eame savoir qu’ils avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9pertori\u00e9s – jusqu’\u00e0 ce qu’ils soient refus\u00e9s pour une adoption ou un emploi.<\/p>\n
Les cons\u00e9quences retombent de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e sur les personnes de couleur. Une analyse de BuzzFeed News<\/a> a constat\u00e9 que dans le New Jersey, une personne noire comme Terrell-Brown est pr\u00e8s de quatre fois plus susceptible qu’une personne blanche d’\u00eatre ajout\u00e9e au registre. L’analyse, qui semble \u00eatre la premi\u00e8re analyse de donn\u00e9es multi-\u00e9tats des programmes de registre, a \u00e9galement montr\u00e9 des taux \u00e9lev\u00e9s de disparit\u00e9 en Californie, en Arizona et ailleurs.<\/p>\n Alors que de r\u00e9centes initiatives nationales ont \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9es pour r\u00e9parer les in\u00e9galit\u00e9s raciales dans le syst\u00e8me de justice p\u00e9nale, les registres, qui fonctionnent dans un domaine quasi judiciaire de services sociaux, ont re\u00e7u beaucoup moins d’attention.<\/p>\n Malgr\u00e9 les dommages que ces registres infligent souvent aux adultes, les experts estiment qu’il n’y a aucune preuve que les registres remplissent r\u00e9ellement leur objectif : prot\u00e9ger les enfants contre de futurs dommages. L’une des raisons, ont d\u00e9clar\u00e9 des chercheurs et des avocats \u00e0 BuzzFeed News, est que les listes incluent un grand nombre de personnes qui ne m\u00e9ritent pas d’y figurer, ce qui en fait des outils essentiellement inutiles.<\/p>\n “Je suis d’accord que les parents devraient vouloir des informations de bonne qualit\u00e9 sur les personnes qui s’occupent de leurs enfants”, a d\u00e9clar\u00e9 Kathleen Creamer, avocate-directrice des services juridiques communautaires en Pennsylvanie. Mais, a-t-elle dit, “un registre ne peut pas fournir d’informations de haute qualit\u00e9, car qui entre dans un registre est d\u00e9cid\u00e9 au hasard”.<\/p>\n Jerry Milner, commissaire associ\u00e9 de l’ancien pr\u00e9sident Donald Trump aux \u00c9tats-Unis Bureau des enfants,<\/a> une agence f\u00e9d\u00e9rale charg\u00e9e d’am\u00e9liorer les syst\u00e8mes de placement familial, de protection de l’enfance et d’adoption, est d’accord. “Nous pouvons tous nous rassembler autour de ce d\u00e9sir de prot\u00e9ger les enfants du mal”, a-t-il d\u00e9clar\u00e9. “Souvent, nous utilisons cette mentalit\u00e9 pour condamner les parents qui n’ont pas besoin d’\u00eatre condamn\u00e9s, ou pour ignorer les parents ou punir les parents.”<\/p>\n “Parfois”, a-t-il dit, “l’approche ‘mieux vaut pr\u00e9venir que gu\u00e9rir’ est ce qui nous cause des ennuis.”<\/p>\n (Aucun des \u00c9tats examin\u00e9s par BuzzFeed News n’a contest\u00e9 les r\u00e9sultats de son analyse. Certains ont fourni un contexte suppl\u00e9mentaire dans des d\u00e9clarations qui peuvent \u00eatre lues ici<\/a>.)<\/p>\n L’ampleur et l’impact des registres sont largement inconnus. Il n’y a pas de liste d\u00e9finitive de toutes les personnes qui y figurent, ni quelle partie repr\u00e9sente une menace r\u00e9elle pour les enfants. Cependant, une analyse de BuzzFeed News de donn\u00e9es f\u00e9d\u00e9rales<\/a> montre que les agences d’\u00c9tat ont \u00e9mis un constat de maltraitance ou de n\u00e9gligence d’enfants pour au moins 3 millions de personnes depuis 2008. Dans la majorit\u00e9 des \u00c9tats, ce constat est suffisant pour que quelqu’un soit automatiquement ajout\u00e9 au registre.<\/p>\n La loi sur la pr\u00e9vention et le traitement de la maltraitance des enfants, une loi f\u00e9d\u00e9rale promulgu\u00e9e en 1974, oblige les \u00c9tats \u00e0 conserver des donn\u00e9es sur la maltraitance et la n\u00e9gligence envers les enfants, afin qu’ils puissent suivre les cas et les auteurs. Les \u00c9tats sont all\u00e9s plus loin en utilisant les bases de donn\u00e9es comme syst\u00e8mes de gestion des cas et outils de s\u00e9lection d’emploi<\/a>.<\/p>\n La plupart des \u00c9tats rendent difficile l’appel \u00e0 l’inclusion dans ces registres – si la personne en question est m\u00eame consciente qu’elle y a \u00e9t\u00e9 inscrite. Malgr\u00e9 ces formidables d\u00e9fis bureaucratiques, chaque ann\u00e9e, des milliers de personnes interjettent appel. Quand ils le font, ils gagnent g\u00e9n\u00e9ralement. L’analyse de BuzzFeed News montre que pr\u00e8s des deux tiers de toutes les personnes faisant appel des conclusions de l’\u00c9tat ont r\u00e9ussi en Pennsylvanie et au New Jersey sur 10 ans de donn\u00e9es. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, les taux \u00e9taient beaucoup plus \u00e9lev\u00e9s \u2013 jusqu’\u00e0 74% dans le New Jersey en 2019.<\/p>\n Les personnes qui choisissent de contester leur inscription sur la liste ne constituent probablement pas un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif, car celles qui ont commis des infractions graves pourraient \u00eatre moins susceptibles de faire appel. Mais le nombre de contestations r\u00e9ussies sugg\u00e8re que des milliers d’autres personnes auraient pu l’emporter si elles aussi avaient eu les moyens de poursuivre le processus d’appel souvent intimidant.<\/p>\n Le fait que la plupart des appels aboutissent soul\u00e8ve de profondes questions sur le syst\u00e8me lui-m\u00eame \u2013 et ce depuis des d\u00e9cennies. Il y a plus d’un quart de si\u00e8cle, une cour d’appel am\u00e9ricaine a examin\u00e9 une affaire de droits civils, Valmonte contre Bane<\/i><\/a>, amen\u00e9 par un parent plac\u00e9 sur une liste d’abus par l’agence de protection de l’enfance de New York. Les donn\u00e9es pr\u00e9sent\u00e9es dans l’affaire ont montr\u00e9 que les parents ont r\u00e9ussi dans 75% de leurs contestations en appel, ce qui a amen\u00e9 le juge \u00e0 comparer l’agence \u00e0 un concessionnaire automobile dont les v\u00e9hicules tombent en panne les trois quarts du temps.<\/p>\n “Si 75% de ceux qui contestent leur inscription sur la liste r\u00e9ussissent”, a \u00e9crit le juge Frank Altimari dans son avis, “nous ne pouvons qu’\u00eatre sceptiques quant \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 de la d\u00e9cision initiale”.<\/p>\n Altimari s’est rang\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 du parent, mais malgr\u00e9 la d\u00e9cision, le syst\u00e8me reste en place, affectant des millions de personnes chaque ann\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n