![\"\"\/](\"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/1706194785_605_La-famille-de-Kaarina-Kivilahti-sest-battue-pour-le-financement.jpg\")
<\/div>\n<\/p>\n
Kaarina Kivilahti est connue comme une entrepreneure et une mondaine. Le financement de l’entreprise de son d\u00e9funt mari est devenu un probl\u00e8me lorsqu’un des enfants n’a pas voulu payer le montant convenu. <\/span>Tomi Natri \/ All Over Press<\/span><\/p>\n<\/div>\n La fille du mari d\u00e9c\u00e9d\u00e9 de Kaarina Kivilahti doit capitaliser l’entreprise familiale de deux cent mille euros avec une d\u00e9cision arbitrale confirm\u00e9e par la Cour d’appel.<\/p>\n Le verdict arbitral a \u00e9t\u00e9 rendu par un juge exp\u00e9riment\u00e9 du tribunal de district d’Helsinki en ao\u00fbt dernier.<\/p>\n La Cour d’appel a rejet\u00e9 l’appel de la fille a\u00een\u00e9e de Kari Kivilahti. Le jugement du tribunal arbitral reste en vigueur.<\/p>\n La femme doit accorder \u00e0 Helsingin Rauta Oy un pr\u00eat en capital de 200 000 euros, payer \u00e0 l’entreprise une p\u00e9nalit\u00e9 contractuelle de 100 000 euros avec int\u00e9r\u00eats moratoires et payer diverses d\u00e9penses d’environ 40 000 euros.<\/p>\n Apr\u00e8s avoir partag\u00e9 l’h\u00e9ritage de son p\u00e8re, la femme est copropri\u00e9taire de Helsingin Rauta Oy.<\/p>\n Kaarina et Kari Kivilahti ont deux enfants adultes ensemble et Kari a eu deux enfants issus de sa pr\u00e9c\u00e9dente union. La photo date de 2012. <\/span>Jenni Gastgivar<\/span><\/p>\n<\/div>\n Selon le verdict d’arbitrage, la femme d’Espoo, en tant que membre du conseil d’administration d’Helsingin Rauta Oy et propri\u00e9taire \u00e0 20 pour cent de l’entreprise, avait accept\u00e9 un accord entre les propri\u00e9taires de l’entreprise, selon lequel chacun des quatre enfants de Kari Kivilahti donnerait \u00e0 l’entreprise un pr\u00eat en capital de 200 000 euros.<\/p>\n La d\u00e9cision prise lie \u00e9galement la femme d’Espoo aux m\u00eames conditions que son fr\u00e8re et ses demi-s\u0153urs.<\/p>\n L’entreprise appartient \u00e0 la veuve Kaarina Kivilahti, 78 ans, aux deux filles adultes du couple et aux enfants de Kari Kivilahti issus de son premier mariage.<\/p>\n L’entreprise avait besoin de 800 000 euros de la part de ses propri\u00e9taires, car l’entreprise auparavant rentable est devenue non rentable cette d\u00e9cennie et a enregistr\u00e9 des pertes.<\/p>\n La banque de financement a exig\u00e9 que l’entreprise acqui\u00e8re davantage de fonds propres.<\/p>\n Face \u00e0 la pression, les h\u00e9ritiers de Kari Kivilahti ont chacun accept\u00e9 d’accorder un pr\u00eat en capital de 200 000 euros sans date de remboursement pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e.<\/p>\n Cependant, l’a\u00een\u00e9 de Kari Kivilahti n’a pas transf\u00e9r\u00e9 la somme requise sur le compte de l’entreprise.<\/p>\n Finalement, les autres partenaires et Kaarina Kivilahti ont exig\u00e9 que le contrat soit ex\u00e9cut\u00e9 dans le cadre d’une proc\u00e9dure d’arbitrage.<\/p>\n L’ann\u00e9e derni\u00e8re, lors de l’audience du tribunal arbitral, la femme d’Espoo a d\u00e9clar\u00e9 qu’elle ne s’\u00e9tait pas engag\u00e9e \u00e0 accorder \u00e0 l’entreprise 200 000 euros sous forme de pr\u00eat en capital sans date d’\u00e9ch\u00e9ance.<\/p>\n Il avait cependant propos\u00e9 d\u2019accorder \u00e0 l\u2019entreprise un pr\u00eat du m\u00eame montant avec une \u00e9ch\u00e9ance en d\u00e9cembre 2022.<\/p>\n Le PDG de l’entreprise avait refus\u00e9 d’accepter le pr\u00eat assorti d’une date d’\u00e9ch\u00e9ance propos\u00e9 par la femme. Pour maintenir sa solvabilit\u00e9, l\u2019entreprise avait besoin de capitaux d\u2019emprunt dont le remboursement n\u2019avait pas d\u2019\u00e9ch\u00e9ance.<\/p>\n L’entreprise avait besoin d’un pr\u00eat dont le remboursement est \u00e0 sa discr\u00e9tion.<\/p>\n Le tribunal arbitral a accept\u00e9 la position du PDG.<\/p>\n L’entreprise est la derni\u00e8re en Finlande \u00e0 fabriquer de tels clous \u00e0 Pet\u00e4j\u00e4vedi, dans une ancienne usine sid\u00e9rurgique. <\/span>Revue professionnelle<\/span><\/p>\n<\/div>\n Pendant pr\u00e8s de cinquante ans, Kari Kivilahti a dirig\u00e9 l\u2019entreprise m\u00e9tallurgique centenaire dont il a h\u00e9rit\u00e9. La boutique de mode de l’\u00e9pouse, Boutique Kaarina K, \u00e9tait et est toujours la filiale d’Helsingin Rauda.<\/p>\n Le magasin physique de Kaarinan Boutique \u00e9tait situ\u00e9 dans le centre d’Helsinki. Il vendait des produits de luxe \u00e0 des acheteurs suffisamment fortun\u00e9s. Le magasin a toutefois ferm\u00e9 ses portes au printemps 2020.<\/p>\n Cela s’expliquait en partie par les d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s aux canalisations et par le fait que le mari \u00e9tait d\u00e9c\u00e9d\u00e9 l’automne pr\u00e9c\u00e9dent. L’entreprise du d\u00e9funt avait \u00e9galement connu des difficult\u00e9s.<\/p>\n Parall\u00e8lement, Kaarina reprend temporairement la direction d’Helsingin Rauta.<\/p>\n Avant son d\u00e9c\u00e8s, Kari Kivilahti s’\u00e9tait inqui\u00e9t\u00e9 de la situation de l’entreprise familiale centenaire.<\/p>\n L’inqui\u00e9tude \u00e9tait justifi\u00e9e, car l’entreprise a enregistr\u00e9 des pertes ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Selon les comptes 2022, l’entreprise avait une dette d’environ 2,9 millions d’euros et des fonds propres correspondants de plus de 1,6 million.<\/p>\n Dans son dernier testament, Kari Kivilahti avait c\u00e9d\u00e9 son h\u00e9ritage \u00e0 ses quatre enfants.<\/p>\n Kaarina et sa fille n’ont pas accept\u00e9 le dernier testament. Les femmes ont d\u00e9pos\u00e9 une plainte contre leur gr\u00e9 aupr\u00e8s du tribunal de district. Cependant, ils ont ensuite retir\u00e9 leur plainte.<\/p>\n L’affaire a fait l’objet de plusieurs m\u00e9diations et finalement un accord a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9.<\/p>\n En juillet 2022, les biens du couple Kivilahti ont \u00e9t\u00e9 divis\u00e9s, puis l’h\u00e9ritage du p\u00e8re a \u00e9t\u00e9 partag\u00e9 entre les enfants d\u00e9j\u00e0 d’\u00e2ge moyen.<\/p>\n Une part importante de l’h\u00e9ritage paternel des enfants \u00e9tait constitu\u00e9e de 20 pour cent d’actions de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme Helsingin Rauta. En mati\u00e8re fiscale, la part de 20 pour cent a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finie \u00e0 500 000 euros.<\/p>\n Kaarina et Kari Kivilahti ont particip\u00e9 \u00e0 des mariages de c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s en 2007. <\/span>Pasi Murto \/ AOP<\/span><\/p>\n<\/div>\n Cependant, ce demi-million \u00e9tait immobilis\u00e9 dans une entreprise qui sombrait rapidement dans la d\u00e9tresse financi\u00e8re.<\/p>\n L’arbitre a conclu que chacun des h\u00e9ritiers de Kari Kivel\u00e4 et des actionnaires de l’entreprise avait de bonnes raisons d’accorder un pr\u00eat urgent \u00e0 l’entreprise. Dans le cas contraire, leurs parts d’h\u00e9ritage risquaient de perdre de leur valeur.<\/p>\n La fille a\u00een\u00e9e de Kari Kivilahti a d\u00e9clar\u00e9 lors de la proc\u00e9dure d’arbitrage qu’elle se trouvait dans une situation de contrainte au moment o\u00f9 le pr\u00eat a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9.<\/p>\n Il sentait qu’on le laisserait seul et craignait de perdre son si\u00e8ge au conseil d’administration. Selon la femme, elle ne pouvait pas vendre ses actions, car elle aurait alors perdu l’avantage fiscal sur les successions accord\u00e9 dans le cadre du changement de g\u00e9n\u00e9ration.<\/p>\n La femme a soulign\u00e9 qu’elle consid\u00e9rait l’investissement de 200 000 euros “comme une attente de rendement et non comme l’octroi d’un pr\u00eat sans int\u00e9r\u00eat \u00e0 l’entreprise”.<\/p>\n Le tribunal arbitral n’a pas \u00e9t\u00e9 d’accord. La v\u00e9ritable \u00ab attente de rendement \u00bb du pr\u00eat en capital \u00e9tait que la part de la femme dans l’entreprise ne perde pas de sa valeur et puisse m\u00eame augmenter.<\/p>\n Il n\u2019avait aucune raison valable de ne pas accorder un pr\u00eat en capital.<\/p>\n Helsingin Rauta Oy est toujours en activit\u00e9. L’entreprise poss\u00e8de une usine \u00e0 Pet\u00e4j\u00e4vedi. L’entreprise fabrique des fils m\u00e9talliques, des cha\u00eenes et des ressorts. Il y a un an, il y avait 17 employ\u00e9s.<\/p>\n\n
\n
\n
La banque avait besoin de capital<\/h3>\n
Je n’ai pas transf\u00e9r\u00e9 l’argent<\/h3>\n
Le PDG a refus\u00e9<\/h3>\n
La boutique faisait partie d’une entreprise m\u00e9tallurgique<\/h3>\n
Branches familiales face \u00e0 face<\/h3>\n
L’h\u00e9ritage du p\u00e8re disparaissait<\/h3>\n
Il avait l’impression d’\u00eatre laiss\u00e9 seul<\/h3>\n