\n<\/p>\n
Extrait des archives ROLLING STONE 2016\u00a0:<\/em><\/p>\n Le ballon rebondit depuis le bord inf\u00e9rieur de la barre transversale. Wolfgang Weber le d\u00e9capite. Gottfried Dienst court vers Tofik Bachramov. Le juge de touche russe sovi\u00e9tique dit quelque chose et montre la ligne m\u00e9diane, puis l’arbitre suisse montre \u00e9galement la ligne m\u00e9diane. But de l’Angleterre en prolongation lors de la finale de la Coupe du monde 1966 !<\/p>\n L’Angleterre \u00e9tait championne du monde. Et \u00ab l\u2019Allemagne de l\u2019Ouest \u00bb avait perdu. C’\u00e9tait il y a presque 60 ans, mais en R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale, on jure encore avec une grande ferveur que le tir de Geoff Hurst sur Wembley \u00ab n’\u00e9tait pas rentr\u00e9 \u00bb, c’est-\u00e0-dire qu’il n’a pas compl\u00e8tement franchi la ligne de but avant de rebondir et d’attraper le ballon. Le d\u00e9fenseur central de Cologne, Weber, a dirig\u00e9 le ballon au-dessus de la barre transversale.<\/p>\n Bien s\u00fbr, cela peut sembler une diff\u00e9rence existentielle pour un footballeur qu\u2019il soit \u00ab champion du monde \u00bb ou non. Dans notre conception du sport, o\u00f9 le vainqueur rafle tout, m\u00eame le vice-champion du monde est l’oppos\u00e9 du champion du monde. Il faut donc consid\u00e9rer cela s\u00e9par\u00e9ment. Mais socialement et culturellement, il est mesquin d\u2019insister par r\u00e9flexe sur l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de la troisi\u00e8me porte depuis un demi-si\u00e8cle.<\/p>\n Le fait que le pr\u00e9sident f\u00e9d\u00e9ral de l’\u00e9poque, Heinrich L\u00fcbke (CDU), ait \u00e9t\u00e9 le seul Allemand \u00e0 dire \u00ab La balle \u00e9tait lanc\u00e9e ! \u00bb en 1966, est toujours davantage imput\u00e9 \u00e0 lui qu’\u00e0 son pass\u00e9 nazi. Et le fait que Bakhramov ait obtenu une statue devant le stade national d’Azerba\u00efdjan, le \u00ab Stade Tofik Bakhramov \u00bb, d\u00e9clenche \u00e9galement des fantasmes de violence chez les supporters de football pacifistes et multiculturels. Il est \u00e0 craindre qu’\u00e0 l’occasion de l’anniversaire du 30 juillet, il soit montr\u00e9 \u00e0 maintes reprises sous tous les angles de cam\u00e9ra disponibles que la balle n’\u00e9tait pas r\u00e9ellement l\u00e0.<\/p>\n \u00c0 quoi cela sert-il, sinon le sentiment d\u2019un coup de poignard dans le dos que notre \u00e9quipe allemande n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 vaincue sur le terrain de football, mais plut\u00f4t tromp\u00e9e par un Russe sovi\u00e9tique inf\u00e2me d\u2019origine azerba\u00efdjanaise et trahie par un l\u00e2che Suisse ? Le revanchisme est termin\u00e9. La Sil\u00e9sie ne sera plus la n\u00f4tre non plus. Personne ne veut plus \u00e7a, Dieu merci. Et ce jeu est termin\u00e9 aussi, les amis. Elle ne sera ni annul\u00e9e ni r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, pas plus que la bataille de la for\u00eat de Teutoburg, peu importe \u00e0 quel point Varus et les Romains se disputent avec elle.<\/p>\n On ne peut certainement pas revendiquer la cat\u00e9gorie de justice, car dans le football, ce n’est pas la justice qui gagne, mais le vainqueur. M\u00eame si la d\u00e9faite est parfois consid\u00e9r\u00e9e comme injuste, la victoire n\u2019est jamais injuste ; au mieux, elle n\u2019est \u00ab pas imm\u00e9rit\u00e9e \u00bb. C\u2019est l\u2019euph\u00e9misme pour d\u00e9signer une incroyable co\u00efncidence, \u00e9l\u00e9ment constitutif du jeu. Voir la victoire de l’Allemagne \u00e0 la Coupe du monde en 1954. Cela se justifie alors par le “moral” ou “l’esprit d’\u00e9quipe” ou le choix de l’h\u00f4tel (“l’esprit de Spiez”), mais jamais par le fait que notre Liebrich a bless\u00e9 le super hongrois Puskas lors des \u00e9liminatoires. \u00e0 tel point qu’il ne pouvait plus marcher correctement par la suite.<\/p>\n Si les Allemands pouvaient r\u00e9clamer une victoire \u00e0 la Coupe du monde en 1966 sur la base d\u2019une clause d\u2019\u00e9quit\u00e9, alors les Hongrois en 1954 (injustice flagrante) et les N\u00e9erlandais en 1974 (Schwalbe H\u00f6lzenbein) pourraient le faire avec au moins autant de droits. M\u00eame les Argentins de 1990 pouvaient affirmer qu’il fallait jouer une prolongation alors que le score \u00e9tait de 0-0, car le penalty de Brehme provenait de Schwalbe de V\u00f6ller.<\/p>\n Pour ce texte, j’ai men\u00e9 une enqu\u00eate non repr\u00e9sentative pour savoir si, apr\u00e8s 50 ans, les Allemands sont pr\u00eats \u00e0 arr\u00eater de se plaindre que la balle n’\u00e9tait pas dans la balle. Grand scandale. Deux raisons : le ballon n’\u00e9tait pas l\u00e0 apr\u00e8s tout. Et les Anglais sont stupides.<\/p>\n Certes, certains Anglais ont \u00e9t\u00e9 ennuyeux toutes ces ann\u00e9es avec leurs insinuations constantes (\u00ab Une Coupe du monde, deux guerres mondiales \u00bb) et leurs titres de tablo\u00efds sur la guerre du football (\u00ab Reddition, Fritz ! \u00bb), mais il faut classer cela correctement d’un point de vue social. point de vue psychologique. En compensation de l’envie. En plus de tout le reste, l’Allemagne est \u00e9galement un g\u00e9ant du football qui a remport\u00e9 quatre titres de Coupe du monde, le dernier en Am\u00e9rique du Sud. En plus de tout le reste, l’Angleterre est aussi un nain du football qui n’a jamais rien cass\u00e9, sauf une fois lors de la Coupe du monde \u00e0 domicile. Il parle de sa grandeur pass\u00e9e, qui ne reviendra jamais, sauf en tant que membre de notre future \u00e9quipe commune de l\u2019UE.<\/p>\n Il est donc grand temps de surmonter le revanchisme, les luttes contre l’injustice, les accusations snobinardes et l’\u00e9troitesse d’esprit des d\u00e9finitions et de montrer la souverainet\u00e9 et la grandeur de ceux qui peuvent se le permettre. D\u2019ailleurs, tout le monde sait qu\u2019un but est marqu\u00e9 lorsque l\u2019arbitre siffle.<\/p>\n F\u00e9licitations et c\u00e9l\u00e9brations, chers Anglais : le bal \u00e9tait lanc\u00e9 !<\/p>\n<\/p><\/div>\nUwe Seeler a siffl\u00e9 ses camarades<\/h3>\n
Le revanchisme est fini, la Sil\u00e9sie ne sera plus la n\u00f4tre<\/h3>\n