\n<\/p>\n
Une longue liste de questions, de pr\u00e9occupations majeures et aussi d’inconv\u00e9nients. La Chambre des repr\u00e9sentants \u00e9tait \u00e0 la crois\u00e9e des chemins mercredi apr\u00e8s-midi au sujet de l’indemnisation des \u00e9pargnants qui ont pay\u00e9 trop d’imp\u00f4ts ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Cette op\u00e9ration de redressement suite \u00e0 un arr\u00eat de la Cour supr\u00eame est co\u00fbteuse, compliqu\u00e9e et non sans risque, selon une proposition du cabinet en fin de semaine derni\u00e8re. <\/p>\n
Dans ce document, le cabinet a propos\u00e9 \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants le choix entre deux moyens d’indemniser les personnes, ce qui co\u00fbtera entre 7 et 12 milliards d’euros. Les deux ne sont pas id\u00e9aux, a averti \u00e0 l’avance le secr\u00e9taire d’\u00c9tat Marnix van Rij (Fiscalit\u00e9, CDA). Et risqu\u00e9. L’administration fiscale et douani\u00e8re peut rester bloqu\u00e9e si les citoyens s’opposent massivement \u00e0 l’indemnisation. Il peut \u00e9galement appara\u00eetre dans de nouvelles affaires judiciaires que la solution choisie ne tient pas l\u00e9galement.<\/p>\n
Mais lequel des deux met le moins de pression sur le fisc, qui doit payer la compensation ? Et qui ont le moins de poursuites judiciaires cons\u00e9cutives ? De nombreux d\u00e9put\u00e9s ont cherch\u00e9 des r\u00e9ponses \u00e0 ces questions afin de faire un choix. Ils ne l’ont re\u00e7u que dans une mesure limit\u00e9e la veille lors d’un briefing technique par des fonctionnaires de l’administration fiscale et douani\u00e8re et du minist\u00e8re des finances. Indemniser des millions de personnes est en tout cas une t\u00e2che colossale pour le fisc. “Mon Dieu”, a conclu Henk Nijboer du PvdA \u00e0 partir de ce briefing, “quoi que vous choisissiez, cela signifie un \u00e9norme g\u00e2chis pour la mise en \u0153uvre.” <\/p>\n
Et puis il y a aussi la question de ce qui est juste. Dans le d\u00e9bat, de nombreux d\u00e9put\u00e9s ont \u00e9voqu\u00e9 les petits \u00e9pargnants qui avaient droit \u00e0 une indemnisation. “Je les appelle des \u00e9pargnants de taille moyenne”, a d\u00e9clar\u00e9 le d\u00e9put\u00e9 ind\u00e9pendant Pieter Omtzigt. Apr\u00e8s tout, cela ne concerne que les personnes qui avaient plus de 50 000 euros d’\u00e9conomies ces derni\u00e8res ann\u00e9es. <\/p>\n
C’est pourquoi il y avait un malaise. “Il y a un groupe de personnes qui ont vraiment du mal \u00e0 joindre les deux bouts”, a d\u00e9clar\u00e9 Pieter Grinwis de la ChristenUnie. Cette compensation va en fait \u00e0 des personnes qui n’ont pas \u00e0 s’inqui\u00e9ter d’une inflation \u00e9lev\u00e9e, a-t-il not\u00e9. <\/p>\n
Comme Omtzigt, Nijboer a soulign\u00e9 la lutte de plusieurs ann\u00e9es des victimes de l’affaire des allocations et des habitants de Groningue contre les dommages caus\u00e9s par le tremblement de terre. Les montants vers\u00e9s l\u00e0-bas \u00e0 titre de compensation, a d\u00e9clar\u00e9 Nijboer, contrastent fortement avec les montants qui seront sur la table ici dans les quatre mois.<\/p>\n
Mais il y a simplement une d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame que le cabinet ne peut ignorer. En d\u00e9cembre, le Conseil a exclu l’imp\u00f4t sur la fortune sur l’\u00e9pargne et les investissements dans l’encadr\u00e9 3. Cet imp\u00f4t dit sur le rendement du capital est ill\u00e9gal depuis 2017, le Conseil a statu\u00e9 si les citoyens payaient des imp\u00f4ts sur un rendement sup\u00e9rieur \u00e0 leur rendement r\u00e9el. <\/p>\n
<\/p>\n \t\tA lire aussi : La compensation de l’imp\u00f4t sur la fortune propose un cabinet pour un emploi de plusieurs milliards<\/strong> Depuis 2017, le fisc suppose non seulement un rendement fictif, mais aussi une r\u00e9partition fictive des actifs entre \u00e9pargne et placements. L’hypoth\u00e8se \u00e9tait que plus le capital \u00e9tait important, plus il \u00e9tait investi. Les autorit\u00e9s fiscales ont \u00e9galement suppos\u00e9 un rendement notionnel plus \u00e9lev\u00e9 pour les investissements. Cette fa\u00e7on de lever les imp\u00f4ts \u00e9tait particuli\u00e8rement d\u00e9savantageuse pour les gros \u00e9pargnants. Apr\u00e8s tout, l’int\u00e9r\u00eat qu’ils re\u00e7oivent est tr\u00e8s faible depuis des ann\u00e9es. <\/p>\n Environ 60 000 personnes se sont oppos\u00e9es avec succ\u00e8s \u00e0 l’accusation. Mais maintenant, la question est de savoir qui, selon le cabinet et la Chambre, a droit \u00e0 une indemnisation. Seulement les personnes qui s’y sont oppos\u00e9es ? Tous \u00e9pargnants ? Ou seulement de petits \u00e9pargnants ? Mais que sont les petits \u00e9pargnants ? Ou les investisseurs et les propri\u00e9taires immobiliers qui ont pay\u00e9 des imp\u00f4ts sur leurs actifs devraient-ils \u00e9galement \u00eatre indemnis\u00e9s dans la case 3 s’ils ont r\u00e9alis\u00e9 un rendement inf\u00e9rieur au rendement fictif\u00a0?<\/p>\n Le Vendredi saint, Van Rij a pr\u00e9sent\u00e9 deux options pour indemniser automatiquement les personnes. Dans la premi\u00e8re option (la “variante \u00e9pargne”), le gouvernement compense uniquement les \u00e9pargnants pour l’exc\u00e9dent d’imp\u00f4t qu’ils ont pay\u00e9. Cela co\u00fbte 7 milliards d’euros, mais peut monter jusqu’\u00e0 pr\u00e8s de 12 milliards d’euros dans le pire des cas auquel tous les investisseurs s’opposent car certaines ann\u00e9es leurs investissements ont rapport\u00e9 moins que ce qui leur a \u00e9t\u00e9 factur\u00e9. <\/p>\n Dans la deuxi\u00e8me option (la “variante \u00e0 taux fixe”), le gouvernement indemnise non seulement les \u00e9pargnants mais aussi les investisseurs s’ils ont pay\u00e9 des imp\u00f4ts au cours d’une ann\u00e9e sur un rendement notionnel trop \u00e9lev\u00e9. Cela pourrait \u00eatre le cas dans les mauvaises ann\u00e9es boursi\u00e8res. Cette variante co\u00fbte 10,3 milliards d’euros, mais ce montant peut aussi monter \u00e0 11,5 milliards si les gens s’y opposent. <\/p>\n Ce vaste r\u00e9gime d’indemnisation est difficile pour de nombreuses parties. Van Rij lui-m\u00eame ne semble pas enthousiaste non plus, car les riches investisseurs peuvent alors faire leurs courses par ann\u00e9e d’imposition. Ils peuvent demander de l’argent pour les mauvaises ann\u00e9es boursi\u00e8res, ils n’ont pas \u00e0 payer plus pour les bonnes ann\u00e9es boursi\u00e8res. “Mon groupe a de r\u00e9elles difficult\u00e9s \u00e0 indemniser les personnes disposant de gros actifs”, a d\u00e9clar\u00e9 Romke de Jong de D66. Les investisseurs dans les maisons et les actions ne devraient pas \u00eatre indemnis\u00e9s, a d\u00e9clar\u00e9 Omtzigt. <\/p>\n Le plus grand parti au pouvoir, le VVD, n’a pas encore voulu s’exprimer, mais a d\u00e9clar\u00e9 qu'”il serait \u00e9trange d’inclure d’autres que les \u00e9pargnants dans la large r\u00e9mun\u00e9ration”. Selon le d\u00e9put\u00e9 Folkert Idsinga, il est tr\u00e8s probable que les personnes qui ont investi en bourse pendant des ann\u00e9es aient g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9alis\u00e9 un bon rendement. <\/p>\n Le VVD a \u00e9galement refus\u00e9 de dire quoi que ce soit sur la provenance de l’argent de l’indemnisation. Pour de nombreux partis, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette \u00ab couverture \u00bb qui est cruciale pour d\u00e9cider quelle variante ils soutiennent. PvdA et GroenLinks veulent que l’argent soit collect\u00e9 aupr\u00e8s de personnes fortun\u00e9es. Les partis de la coalition D66, CDA et ChristenUnie sont positifs \u00e0 ce sujet : en tout cas, le fardeau ne devrait pas incomber aux travailleurs. <\/p>\n Van Rij a gard\u00e9 le silence sur la couverture, mais a d\u00e9clar\u00e9 lors du d\u00e9bat que la Cour supr\u00eame se prononcera dans les six mois sur le cas d’un \u00e9pargnant qui pourrait \u00eatre pertinent pour la question de savoir combien de personnes ont droit \u00e0 une indemnisation pour les ann\u00e9es 2017 \u00e0 2020. Il voulait en partie attendre cela. Les opposants doivent toutefois \u00eatre indemnis\u00e9s plus t\u00f4t. En mai, la chambre en discutera plus avant avec Van Rij <\/p>\n
\n<\/span><\/p>\nSeuls les \u00e9pargnants ou aussi les investisseurs<\/h2>\n