Wilfred Genee estime que Beau van Erven Dorens est allé trop loin en dégonflant Gordon sans critique à la télévision. « J’aurais réagi un peu différemment, permettez-moi de le dire ainsi. »
Les critiques que Beau van Erven Dorens reçoit pour sa légendaire mauvaise interview télévisée avec Gordon sont justifiées, selon le spécialiste des audiences Wilfred Genee. Le présentateur de Today Inside a également regardé l’épisode de Casa di Beau et estime que Beau a terriblement échoué en tant que présentateur, réalisateur de télévision, producteur et en tant que personne.
Aucune contradiction
Wilfred évoque l’interview sur le désastre d’hier soir le premier VI de 2024. « Vous n’avez pas le droit de discuter ? Un peu comme ce que Beau avait avec Gordon ? Que vous n’avez pas le droit de vous y opposer ? Il faut juste laisser faire ça ? » ricane-t-il.
Özcan Akyol, invité à la table : « Oui, non, je l’ai reçu. Ce n’était pas une bonne interview, j’ai compris. Ou toi ?
René van der Gijp : « Non, bien sûr que non. »
Johan Derksen : « Parfois, les gens des talk-shows veulent un certain invité et ensuite ils prennent des dispositions. ‘Vous pouvez raconter votre histoire et je ne vous interromprai pas’, mais cela ne fonctionne jamais, car les gens le remarquent immédiatement.»
Approché différemment
Özcan renvoie le ballon à Wilfred. « Beats. Beau n’a pas fait du bon travail, tu ne trouves pas ?
Wilfred : « Eh bien, j’aurais géré les choses un peu différemment, permettez-moi de le dire de cette façon. »
Johan : « Oui, il s’est enfui après deux minutes, ce Gordon. »
Wilfred : « Je le pense aussi, oui. »
Özcan : « Voici un programme en direct. Les gens voient tout ce que nous disons. Mais avec un programme comme celui-là… Ils ont probablement fait une interview avec lui pendant des heures. »
En protection
Des choix conscients ont été faits pour chouchouter Gordon, pense Özcan. « Ensuite, ils vont chez l’éditeur et l’éditeur fait des choix, du genre : qu’est-ce que je vais montrer ? C’est très délibérément qu’ils ont voulu nous montrer cela. Vous pouvez également blâmer l’éditeur, par exemple : pourquoi choisissez-vous cela comme point culminant ? »
Petite remarque : cet éditeur travaille également pour Beau. C’était une production Beau. Et en tant que fabricant de télévision expérimenté, il aurait dû simplement intervenir, estime Wilfred. « Ne pensez-vous pas que, dans le cas de Gordon, vous devriez protéger un tel homme de lui-même ? Que tu ferais mieux de ne pas le faire ?
Se sentir bien
Özcan est d’accord. « Oui, mais c’est ce que disent toujours les médias, du genre : cet homme est fou, il ne faut plus lui donner de tribune, mais dans trois mois, cela recommencera. Vous pouvez également émettre des critiques à l’égard des médias, telles que : pourquoi l’invitons-nous ? »
Johan : « Gordon est sous le feu des projecteurs et a fait et dit toutes sortes de choses folles. Je peux imaginer qu’un Beau comme celui-là voudrait l’avoir au bord d’un lac comme celui-là pour pleurer. Rétrospectivement, un éditeur devrait dire : les gars, ça a coûté 30 000 euros au total, mais on jette ça, ce n’est pas bon pour votre carrière.»
Affaire des avantages sociaux
Il est en fait incompréhensible que Gordon pleure autant à la télévision nationale, conclut Wilfred. « Ensuite, vous pensez aux personnes impliquées dans l’affaire des allocations ou qui vivent à Groningue alors que leur maison s’effondre et qu’elles traversent vraiment une période difficile, vous savez. Ensuite, vous ressentez un sentiment tellement inconfortable.
Özcan conclut : « Ce n’est pas du journalisme, n’est-ce pas ? C’est du divertissement.