Les grandes banques de Wall Street ont du mal à répondre aux réglementations européennes régissant la recherche en investissement après que le principal organisme de surveillance américain a déclaré qu’il n’accorderait pas de dérogation temporaire à la manière dont les règles sont appliquées.
Après le 3 juillet, les courtiers américains devraient perdre la protection d’une lettre « sans action » de cinq ans de la Securities and Exchange Commission qui les protégeait contre l’obligation de s’enregistrer en tant que conseillers en investissement.
Les personnes concernées sont Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorgan et Citigroup.
La dérogation découlait de la directive européenne de 2018 sur les marchés d’instruments financiers, qui obligeait les investisseurs à payer séparément les services de recherche et de négociation en investissement.
Les règles européennes obligent uniquement les investisseurs basés dans ces juridictions à « dégrouper » les paiements, et non les investisseurs américains. Cependant, la réglementation américaine considère les courtiers comme des conseillers en investissement s’ils facturent des frais spécifiques pour la recherche plutôt que de les regrouper en tant que service avec les ventes et la négociation.
Les banques américaines acceptent les paiements de clients conformes à Mifid, mais ont été protégées par la lettre de la SEC contre l’enregistrement en tant que conseillers en investissement.
Sans cette protection, ils sont confrontés au choix de s’enregistrer, de déplacer des équipes de recherche dans des filiales déjà enregistrées ou de couper potentiellement les clients liés par la réglementation Mifid de la recherche produite aux États-Unis.
« Les banques se parlent entre elles et avec leurs clients. Cela cause déjà des perturbations », a déclaré une personne impliquée dans les discussions en coulisses.
Les quatre banques ont refusé de commenter.
Le mois dernier, le président de la SEC, Gary Gensler, et les cadres supérieurs ont rencontré des représentants des banques et des associations du secteur pour discuter de la question. Mais le régulateur a finalement refusé de modifier sa position de longue date, selon trois personnes au courant de la réunion.
La SEC a refusé de commenter.
Les banques ont résisté au statut de conseiller en investissement car il les restreindrait dans certaines activités, y compris le trading principal, et pourrait entraver leur capacité à proposer des recherches sur mesure, selon des personnes ayant l’expérience des règles. Les coûts et les complications de la réorganisation de l’enregistrement dépendraient des arrangements individuels de chaque banque, mais n’étaient pas insurmontables, ont-ils ajouté.
Plusieurs courtiers, dont Bank of America et la banque d’investissement Jefferies, ont enregistré des unités de recherche en tant que conseillers en investissement dans le cadre de leur réponse initiale à Mifid en 2018. Les deux proposent des services bancaires d’investissement à service complet et leurs services n’ont pas changé après le changement. BofA et Jefferies ont refusé de commenter.
En juillet de l’année dernière, la SEC a déclaré qu’elle n’avait pas l’intention de prolonger la lettre de non-action, soulignant qu’elle n’avait toujours été conçue que comme un palliatif temporaire pendant que l’industrie résolvait tout problème de conformité au régime des conseillers en investissement.
En 2020, le régulateur a demandé aux banques de discuter avec lui de leurs problèmes pour aller au-delà de la dérogation vers une solution à long terme.
Dans un appel adressé en février à la SEC pour assouplir sa position, l’association industrielle Sifma a souligné les débats européens sur l’annulation de certaines dispositions Mifid et a demandé au moins une prolongation pendant leur règlement.
« Il est contre-productif pour les institutions américaines d’être contraintes de réduire la couverture de la recherche des entreprises publiques ou de modifier potentiellement leurs opérations uniquement pour se conformer à une exigence réglementaire étrangère qui semble susceptible de changer considérablement », a-t-il déclaré. écrit.
Les retours en arrière européens font suite à des arguments selon lesquels exiger des paiements a réduit la disponibilité de la recherche, en particulier la recherche couvrant les petites entreprises.
Le gouvernement britannique a lancé le mois dernier un examen de la recherche en investissement, y compris les effets du dégroupage de Mifid, tandis que l’UE prévoit de supprimer l’obligation de payer pour la recherche couvrant les entreprises dont le chiffre d’affaires annuel est inférieur à 10 milliards d’euros.
Cependant, plusieurs défenseurs des investisseurs américains ont apporté leur soutien à la SEC dans l’espoir que forcer les courtiers à s’enregistrer en tant que conseillers en investissement pourrait ouvrir la porte à une décision américaine plus large de dissocier les coûts de recherche et de négociation.
« En Europe, la recherche en investissement est devenue transparente, les investisseurs ont été soudainement libérés. . . et les coûts de recherche et de commercialisation ont chuté sans aucune diminution mesurable de l’accès ou de la qualité. Pire que d’être simplement laissés pour compte et dans le noir, de nombreux investisseurs américains se sont plutôt retrouvés avec l’onglet », ont écrit trois grands groupes, dont le CFA Institute, dans un lettre à la SEC le mois dernier.
Les détracteurs de la recherche groupée soutiennent depuis longtemps qu’elle oblige les gestionnaires de fonds à payer pour des services dont ils ne veulent pas. La partie la plus prisée de la recherche est généralement la capacité d’un courtier à offrir un accès aux dirigeants de l’entreprise, mais les services groupés poussent les clients des banques à utiliser ses services de négociation plutôt que de simplement payer pour le service de recherche.
Ces critiques ont loué Mifid II pour avoir forcé les banquiers et leurs clients à des conversations franches sur la valeur de la recherche.
« Si vous êtes un magasin à faible chiffre d’affaires, vous n’avez pas un gros portefeuille de commissions. Mettre un peu avec beaucoup de [brokers] vous permet d’effectuer des recherches, mais vous n’obtenez pas grand-chose d’être un peu pertinent pour beaucoup de gens », a déclaré le directeur commercial d’un gestionnaire de fonds de taille moyenne.