Le talent est comme n’importe quel autre intrant : vous pouvez en créer plus chez vous ou vous pouvez l’importer. La dernière respiration sifflante de Grande-Bretagne – la visa individuel haut potentieldisponible à partir du mois prochain — vise à étendre cette dernière voie.
Le Royaume-Uni est loin d’être le seul à rechercher des cerveaux et des compétences étrangers. Les États-Unis ont le Visa H-1B pour les travaux spécialisés. Plus de 407 000 ont été approuvées l’année dernière, principalement en informatique.
La Chine a une pléthore de programmes, y compris le controversé programme des mille talents. Conçu principalement pour remédier à la fuite des cerveaux en attirant des Chinois de souche dotés de qualifications de l’Ivy League, le programme a éveillé des soupçons d’espionnage et vol de technologie.
La Grande-Bretagne vise également les étoiles des firmaments éducatifs. Les candidats doivent avoir fréquenté une université de premier plan. Sans surprise, les universités américaines dominent les classements sur lesquels le ministère de l’Intérieur compilera sa liste, mais il y a des projections d’Europe. L’Université de Tokyo, l’Université nationale de Singapour et l’Université chinoise de Tsinghua et l’Université de Pékin figurent toutes dans le Top 40 du Times.
Contrairement aux visas dorés, la richesse n’est pas un facteur ; bien que les candidats devront disposer de 1 270 £. Il n’est pas nécessaire d’avoir un emploi, ce qui ouvre la porte aux entrepreneurs et annule également la nécessité pour les employeurs potentiels de payer des frais de parrainage.
Le HPI, « très sélectif » mais non plafonné, s’inscrit dans un ensemble plus large de dispositifs de mobilité mondiale destinés à faire émerger les talents. Ces schémas fonctionnent-ils ? Le Royaume-Uni a déjà multiplié les échecs. Le programme pour migrants hautement qualifiés a fermé ses portes après six ans ; certains titulaires de visa n’ont finalement pas fait emplois hautement qualifiés. Le visa de niveau 1 (général), également basé sur des points, a également été abusé et avait une durée de vie encore plus courte.
Le dernier programme, bien qu’il ne dépende pas de la richesse en soi, est en fait limité au monde riche – ou aux parties de celui-ci avec des classes moyennes suffisamment aisées pour soutenir des universités compétitives à l’échelle mondiale. L’avantage, bien sûr, est la simplicité : des critères serrés signifient moins de temps passé à traiter les demandes.
La plus grande faiblesse des systèmes de gestion des talents – du moins aux États-Unis et au Royaume-Uni – est quelque chose que chaque directeur général connaîtra : comment repérer les vraies stars et les attirer. Cela est aggravé par l’absence de suivi pour voir où finissent par les candidats. Le talent, comme toute autre chose, doit aussi être productif.