Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Secteur technologique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Que faudrait-il pour qu’une grande entreprise privée trahisse son objectif fondateur, ses clients et ses collaborateurs ? Telle est la question que se pose Huawei, premier fabricant mondial d’équipements télécoms. Les responsables du renseignement américain y voient un gant pour l’armée chinoise, une menace à la sécurité nationale qui doit être soumise à des sanctions et chassée des réseaux téléphoniques internationaux. Elle se considère comme une entreprise technologique entrepreneuriale, axée sur la recherche, fondée sur l’admiration des normes commerciales mondiales, détenue par ses employés et dédiée à répondre aux besoins de ses clients.
Décider laquelle de ces versions totalement incompatibles est le véritable Huawei – ce qui signifie juger si son équipement peut être utilisé pour espionner ou menacer un réseau de communications national – est hors de portée de tout profane. Les équipements de télécommunications sont essentiels et pourtant invisibles. Aucune preuve décisive d’une porte dérobée d’espionnage intégrée aux générations précédentes d’équipements Huawei n’a jamais été révélée, mais il est impossible de prouver qu’elles n’existent pas ou n’existeront pas, ce qui fait partie du problème de l’entreprise.
Ce que l’on peut dire avec une certaine certitude, cependant, c’est que la version de Huawei semble réelle à ses plus de 200 000 employés. S’il s’agit d’une imposture, celle-ci est élaborée et profondément enracinée. Cela met en évidence deux coûts liés à la volonté actuelle de « découpler » les chaînes d’approvisionnement de la Chine. Premièrement, en obligeant une entreprise innovante telle que Huawei à reproduire une technologie perdue à cause des sanctions, elle détourne un budget de recherche de 23 milliards de dollars par an de développements qui bénéficieraient au monde dans son ensemble. Deuxièmement, en coupant les liens avec le secteur privé entrepreneurial chinois, les États-Unis poussent ces entreprises dans les bras d’un partenaire qu’elles s’efforçaient auparavant d’éviter : l’État communiste chinois.
Bien que le fondateur de Huawei, Ren Zhengfei, ait servi dans l’Armée populaire de libération, l’histoire et la structure de l’entreprise sont très différentes de celles de champions nationaux tels que CRRC, le constructeur de trains à grande vitesse contrôlé par l’État. Comme le raconte l’entreprise, Huawei a commencé à fabriquer des commutateurs téléphoniques bon marché et joyeux pour les centraux ruraux chinois dans les années 1980, lorsque presque personne n’avait de téléphone et que les principaux défis étaient des alimentations électriques peu fiables et des rats mangeant le câblage. Huawei a échoué sur le marché chinois de la téléphonie mobile dans les années 1990 – perdant face à des fournisseurs occidentaux tels que Nokia – et a failli faire faillite à plusieurs reprises.
Rien de tout cela ne ressemble à une entreprise soutenue par l’État. La manière dont Huawei a finalement décollé ne l’est pas non plus. Sans perspectives en Chine, elle a fait le tour du monde dans les années 2000 en vendant des réseaux téléphoniques 3G, avec succès parce que ses produits étaient d’un bon rapport qualité-prix et résolvaient les problèmes des opérateurs téléphoniques. En 2003, après la faillite de la bulle Internet, Huawei a failli se vendre à Motorola pour 7,5 milliards de dollars, mais la partie américaine s’est finalement retirée.
Plus récemment, l’entreprise est effectivement devenue importante à de nombreux niveaux du parti-État. Lorsque sa directrice financière Meng Wanzhou a été arrêtée au Canada, Pékin était prêt à nuire aux relations diplomatiques pour la récupérer. À la suite des sanctions, l’État est intervenu en octroyant des milliards de subventions, contribuant ainsi à soutenir la branche semi-conducteurs de Huawei. La question est de savoir si Huawei a contracté des obligations en retour.
La structure inhabituelle d’actionnariat salarié de Huawei a fait l’objet de débats car elle est indirecte : le personnel détient des parts fantômes émises par une entité qui contrôle effectivement les actions. Les aspects juridiques, cependant, ne sont pas si pertinents. Ce qui compte, c’est que les employés croient qu’ils détiennent des actions et que les deux parties agissent comme si c’était le cas. Toutes les quelques années, les employés de Huawei passent par un processus élaboré pour élire des représentants qui choisissent le conseil d’administration – un système considérablement plus démocratique que tout ce qui est autorisé dans la politique chinoise. Ren, le fondateur, dispose d’un certain pouvoir de veto et d’un contrôle sans aucun doute efficace, mais une influence limitée sur la direction est courante dans les entreprises détenues par leurs salariés à travers le monde.
Si Huawei est effectivement l’entreprise privée qu’elle prétend être, réfléchissez à ce que cela signifierait d’espionner ou de saboter ses clients. Huawei dit aux employés qu’ils sont propriétaires. Dans un marché hautement concurrentiel, cela leur demande de se concentrer sur les besoins du client et, ce faisant, ils ont obtenu un succès notable. Il dit à tout le monde que la cybersécurité est sa priorité absolue et que les accusations portées par les services de renseignement étrangers sont fausses.
L’État pourrait contraindre Huawei à pratiquer l’espionnage, ou les patriotes au sein de l’entreprise pourraient considérer que c’est leur devoir. Mais cela comporterait des risques considérables. Si jamais cela était révélé, cela trahirait toutes les promesses faites aux clients et toutes les valeurs auxquelles l’entreprise prétend croire.
Cela signifie-t-il qu’il est sûr d’acheter Huawei ? Pas vraiment. Tout comme une banque ne peut pas avoir une notation de crédit supérieure à celle de l’État qui la soutient implicitement en cas de crise, une entreprise ne peut pas être plus digne de confiance que le gouvernement devant lequel elle doit répondre – et il ne faut absolument pas faire confiance au Parti communiste chinois.
Plutôt que de considérer Huawei comme un méchant, il devrait être considéré comme une victime prise dans un conflit politique indépendant de sa volonté. La Chine et l’Occident pourraient désormais être voués à se diviser en sphères technologiques distinctes. Les perdants, malheureusement, seront les entreprises privées des deux côtés du fossé qui font de leur mieux pour rendre le monde meilleur. Suivez les conseils de sécurité nationale sur la sécurité des réseaux, mais ne diabolisez pas Huawei simplement parce qu’il est chinois.