L’un des principaux représentants du Saint-Siège témoigne lors d’un procès civil à Londres. C’est la première fois dans l’histoire de l’Église. Et les questions sont délicates, il s’agit de l’affaire de la vente du luxueux palais de Londres, où les finances papales ont perdu – selon les estimations – plus de 100 millions de livres (mais on parle de chiffres encore plus élevés).
«Jusqu’à la fin, c’était des mensonges et des choses trompeuses. Nous étions piégés… » ; c’est pour cette raison que nous avons été « obligés » d’accepter les demandes de Torzi et de mettre fin à tout type de relation avec lui ». Avec ces mots, prononcés au cours de deux heures et demie d’interrogatoire en anglais à la Haute Cour de Justice de Londres, le Député aux Affaires Générales Mgr. Edgar Peña Parra, le « numéro trois » du Saint-Siège – a décrit la situation dans laquelle le courtier Gianluigi Torzi, condamné en première instance par le Tribunal du Vatican également pour extorsion, l’avait jeté lui et la Secrétairerie d’État avec la vente du Palais de Londres .
L’aveu du puissant prélat : « Je me sentais totalement dupe »
Le député (dans la presse anglaise cela se traduit par « chef d’état-major », mais en réalité c’est plus, c’est une sorte de ministre de l’intérieur mais avec de larges pouvoirs) a ainsi expliqué la raison pour laquelle il était possible de payer le courtier, arrêté en 2020 au Vatican et bientôt relâché, deux factures de 5 et 10 millions de livres, adressées à ses sociétés Sunset Enterprise et Lighthouse, pour se retirer de l’affaire et céder le contrôle total du bâtiment londonien dont il était le propriétaire au Saint-Siège. « Je me suis senti totalement ridiculisé », a déclaré Peña Parra dans la seule phrase prononcée en italien. Vatican News rapporte que l’affaire Sloane Avenue, avec toutes les opérations qui ont eu lieu à partir de 2018 (année de l’arrivée de l’archevêque vénézuélien à la Secrétairerie d’État), a occupé cet après-midi toute l’audience de la procédure judiciaire dans la section commerciale de la « Haute Cour ».
Le processus a commencé après une affaire civile présentée par le financier Raffaele Mincione
Le procès s’est ouvert le 24 juin, après une action civile intentée il y a quatre ans par le financier Raffaele Mincione. Aucune référence n’a cependant été faite par l’avocat Charles Samek dans ses nombreuses questions au député sur les transactions entre Mincione et la Secrétairerie d’État, sujet sur lequel se déroule le procès à Londres. Seul point central : la relation avec Torzi, l’avocat allant même jusqu’à citer des extraits de l’interrogatoire donné par Mgr. Peña Parra à Rome aux défenseurs du courtier. Vatican News explique toujours que l’archevêque, interrogé de 14h00 à 16h30, assisté d’un interprète, a rendu compte du travail effectué dans cette affaire qui, ont écrit les avocats du Saint-Siège dans le mémoire de la défense, a révélé une « triste histoire ». de corruption » par des personnalités internes et externes. Il a juré sur l’Évangile et, à côté du juge Robin Knowles, il a soumis la ligne de questions de Samek à partir de la « note », c’est-à-dire le mémoire d’environ 300 pages déposé dans les documents du procès du Vatican par Peña Parra le 2 juin. 2020. L’avocat a demandé au député si c’était lui qui l’avait écrit ou s’il avait été aidé par d’autres. «Il s’agit d’une note informative», a expliqué le prélat, «préparée plus tard, en 2020, car à un moment donné, le Saint-Père m’a demandé de présenter un document ou un rapport sur la manière dont j’ai trouvé la Secrétairerie d’État après mon arrivée ». .
«Excusez-moi, monsieur, pouvez-vous me dire ce que je n’ai pas fait avec le Saint-Père?»
La production du « mémo » – rapporte l’Ansa – a eu lieu avec l’aide du Bureau Administratif, dont Mgr. Alberto Perlasca. Le Bureau a envoyé les documents de substitution et les informations utiles à la note, adressée au Pape. Le consultant Luciano Capaldo a également collaboré, a ajouté Peña Parra, pour certains passages relatifs au Palais de l’Avenue Sloane. L’avocat a émis l’hypothèse que le document en question aurait effectivement servi à informer le Pape des transactions qui ont eu lieu lors de la vente à Londres, alors que seules des informations partielles auraient pu provenir du substitut. « Excusez-moi, monsieur, pouvez-vous me dire ce que je n’ai pas fait avec le Saint-Père », a ajouté le député.