Nous connaissons la Cour pénale internationale grâce à des affaires contre des criminels de guerre. Pourquoi le Vanuatu est-il en ce moment ?
« Le Vanuatu est une petite nation insulaire d’Océanie qui est très affectée par le changement climatique. Elle fait déjà face à de fortes tempêtes, mais c’est une menace surtout à l’avenir : l’île menace d’être inondée en raison de la montée du niveau de la mer.
« C’est pourquoi le pays souhaite soumettre un certain nombre de questions à la Cour internationale de justice de La Haye. Vanuatu veut l’avis de la Cour sur la question de savoir si les autres États ont l’obligation envers eux de mettre en œuvre de meilleures politiques climatiques.
Un avis? Ce n’est donc pas que la Cour peut imposer des mesures contraignantes à d’autres pays ?
« Non en effet. Le résultat sera un avis non contraignant. Mais c’est l’opinion de l’un des tribunaux les plus autoritaires au monde. Cela pourrait être important si les pays décident de se tenir mutuellement responsables de leur politique climatique.
« Le résultat peut également être important dans les cas qui sont menés au niveau national, par exemple lorsque des citoyens et des ONG interpellent l’État national sur la politique climatique poursuivie (comme Cox l’a aidé en Belgique, avec le Climate Case ; et les Pays-Bas, avec l’affaire Urgenda, éd..). Bref, l’élaboration de ces questions pourra encore colorer tout un tas de domaines juridiques.
Est-ce donc un sujet important ?
« Oui, d’abord et avant tout pour le Vanuatu lui-même bien sûr. Mais aussi pour tous les autres pays qui se trouvent désormais dans la même position. De nombreux pays en développement subissent déjà de graves conséquences du changement climatique. C’est pourquoi de nombreux pays en développement soutiennent Vanuatu. Pour soumettre une telle question à la Cour internationale de Justice, un pays doit obtenir la majorité des voix à l’Assemblée des Nations Unies. 105 pays ont déjà indiqué qu’ils le feraient.
« En tant que pays occidentaux, nous pouvons nous armer un peu plus longtemps contre les conséquences du changement climatique. Mais à la fin, nous subirons nous aussi le même sort.
Comme vous l’avez dit, 105 pays soutiennent la demande de Vanuatu. La Belgique et les Pays-Bas le font également. N’est-ce pas étrange, après tout, que les deux pays aient eux-mêmes été condamnés après que des citoyens ont intenté une action en justice contre eux avec la même question ?
« Non je ne pense pas. Vous devez séparer ces deux. L’affaire climatique et l’affaire Urgenda portent sur les obligations d’un gouvernement envers ses propres citoyens, et non sur les obligations entre États.
« Tant aux Pays-Bas qu’en Belgique – où nous avons encore fait appel – il est maintenant établi que le gouvernement est obligé de poursuivre une bonne politique climatique afin d’apporter une contribution adéquate et proportionnée à l’objectif climatique mondial et ainsi prévenir tout danger pour ses citoyens . Ces condamnations existent déjà, je pense simplement qu’un pays qui a été condamné voudrait savoir si de telles obligations s’appliquent également entre les pays. De cette façon, les Pays-Bas et la Belgique pourraient également inciter d’autres pays à en faire plus. Nos pays en profitent également. J’y vois donc un avantage. »
De tels cas existent-ils réellement, dans lesquels des pays s’accusent au nom de la politique climatique ?
« Pas pour le changement climatique, mais pour la pollution de l’environnement. Il s’applique en cela pas de mal-principe. Chaque pays a la souveraineté sur son propre territoire. Cependant, cela ne signifie pas que tout est permis. En particulier, lorsqu’une action sur son propre territoire entraîne des dommages environnementaux inacceptables dans un pays voisin.
«Cela pourrait être un signe avant-coureur de choses comme ça, mais sur le changement climatique. Cela rend les relations entre les pays claires.