Enfin, une autre polémique d’écrivain, certains lecteurs ont réagi avec enthousiasme à la récente bataille de plumes publique entre les écrivains Rob van Essen et Ilja Leonard Pfeijffer. C’est en 1981 que le spécialiste de la littérature Ton Anbeek a lancé un appel controversé aux écrivains néerlandais pour qu’ils intègrent « davantage de bruit de la rue » dans leurs livres. On peut en entendre un écho dans la discussion entre Van Essen et Pfeijffer, deux écrivains de renom.
Van Essen commença. Le 20 octobre 2024, il a donné une conférence à Nimègue qui, après un début tranquille, a soudainement abouti à une philippica contre son collègue Pfeijffer. « Mais la littérature est morte », a-t-il noté au milieu de sa conférence. Il l’avait remarqué à la Foire du livre de Leipzig, où il se sentait « totalement sans danger » et « aliéné » parmi les nombreux dignitaires.
“Les funérailles de la littérature” ont eu lieu pour lui un peu plus tôt à Anvers, lors de la soirée où Pfeiffer présentait son nouveau roman Albikiades présenté. Van Essen était assis dans les tribunes et était extrêmement ennuyé par la solennité de l’événement. “C’était un service funèbre, et le mort, c’était la littérature.”
Lors du lancement d’un tel livre, s’est plaint Van Essen, on souligne constamment qu’il s’agit en fait d’une histoire d’actualité sur le déclin de la démocratie. Il a appelé cela « l’éternel malentendu selon lequel un roman devrait dire quelque chose sur l’époque actuelle, et de préférence quelque chose d’engageant, bien sûr ». Il résuma plus tard ainsi son aversion pour cela : « Les romans dans lesquels le monde est interprété – rien de pire que cela (…). Quelqu’un, un lecteur, a-t-il déjà lu un roman pour mieux comprendre le monde ?
Oui, certainement, a répondu Pfeijffer dans sa réponse HP/De Tijd: ,,J’ouvre tous les romans que je choisis dans l’espoir de mieux comprendre le monde. Il avait également lu certains romans de Van Essen « avec plaisir », mais « le manque d’urgence conduit à une forme de non-engagement. C’était une belle histoire, d’accord, mais cela aurait tout aussi bien pu être une autre histoire.
En d’autres termes : Pfeijffer critique l’évasion dont Van Essen se targue en tant qu’écrivain. « Ce sont précisément ces exigences d’actualité et de pertinence qui rendent souvent la littérature d’aujourd’hui si solennelle », explique Van Essen.
Ma question : pourquoi ces deux visions de la littérature, l’évasion et l’engagement, ne devraient-elles pas coexister ? Je connais des lecteurs – j’en fais moi-même partie – qui savent apprécier les romans des deux genres. Il peut même être conseillé de rechercher la variété pour éviter l’ennui. Van Essen me semble plus absolu (« rien de pire que cela ») dans son rejet que Pfeijffer dans le sien. Pour Van Essen, la mort de la littérature est même un fait, même si elle ne s’applique pas à toute la littérature, ajoute-t-il dans une phrase curieuse ; Pfeijffer considère le genre de l’évasion comme un « passe-temps » agréable, mais pas très important.
Qui gagne ? Le pessimisme de Van Essen est trop fort pour moi, Pfeijffer semble un peu trop condescendant, c’est pourquoi, en tant que juge littéraire indépendant, j’aimerais le garder « indécis » pour le moment. Le gagnant est plutôt la littérature néerlandaise, qui grâce à cette polémique a encore gagné deux textes très lisibles.