Unilever a cessé de payer les membres indépendants du conseil d’administration de Ben & Jerry’s, a déclaré le fabricant de crème glacée, la dernière escalade d’un différend concernant la tentative de la marque de cesser de vendre ses produits dans les territoires palestiniens occupés.
Le groupe mondial de biens de consommation a arrêté le mois dernier l’indemnisation qui était due aux cinq membres indépendants du conseil d’administration de Ben & Jerry’s, a déclaré une personne informée de la situation.
Le fabricant de crèmes glacées Cookie Dough et Phish Food, l’une des marques les plus prospères d’Unilever, a conservé son propre conseil d’administration indépendant dans le cadre d’un accord inhabituel après son rachat par Unilever en 2000. Les cinq membres indépendants ne sont pas nommés par le groupe mère et prennent des décisions en domaines spécifiés. Deux personnes nommées par Unilever, dont le directeur général de Ben & Jerry, siègent également au conseil d’administration.
Les membres du conseil d’administration ont affirmé mercredi dans un communiqué que le gel était une “tactique de pression avant une médiation qui a eu lieu la semaine dernière”.
Anuradha Mittal, présidente du conseil d’administration de Ben & Jerry’s, a déclaré : “Malgré le gel de nos salaires, nous continuons à faire notre travail car notre fidélité est envers Ben & Jerry’s.”
Ben & Jerry’s, basée dans le Vermont, est en désaccord avec sa société mère depuis qu’elle a annoncé en juillet 2021 qu’elle cesserait de vendre ses produits en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, où les colonies israéliennes sont considérées comme illégales par la majeure partie du monde.
Ben & Jerry’s a déclaré à l’époque qu’il était “incompatible avec nos valeurs que notre produit soit présent dans une occupation illégale internationalement reconnue”.
Il avait cherché à trouver un nouveau distributeur en Israël pour mettre fin aux ventes dans les territoires occupés, mais Unilever a annoncé en juin qu’il avait accepté de vendre l’activité israélienne du fabricant de crème glacée à son licencié local existant, qui continuerait à vendre dans ces zones.
Cela a incité la marque de crème glacée à poursuivre sa société mère dans une affaire qui se poursuit après l’échec des tentatives de parvenir à un règlement par médiation. Ben & Jerry’s demande une injonction pour empêcher le transfert de son opération israélienne d’aller de l’avant.
Il soutient que la vente convenue au licencié American Quality Products a violé les conditions de son rachat par le groupe britannique de biens de consommation.
Ben & Jerry’s a déclaré que son conseil d’administration indépendant lui permettait de “protéger et de défendre” “l’image de marque, l’intégrité et la qualité des produits” de la société. Il a longtemps utilisé cette liberté pour faire campagne sur des questions telles que les droits des réfugiés.
Mittal a déclaré: “Si Unilever est prêt à violer de manière si flagrante l’accord qui régit la conduite des parties depuis plus de deux décennies, nous pensons que cela ne s’arrêtera pas à ce problème.”
Unilever n’a pas répondu aux questions sur la rémunération des membres du conseil d’administration de Ben & Jerry’s, mais a déclaré : « Aux termes de l’accord d’acquisition de Ben & Jerry’s par Unilever en 2000, Ben & Jerry’s et son conseil d’administration indépendant ont obtenu le droit de prendre des décisions concernant son mission sociale, mais Unilever s’est réservé la responsabilité principale des décisions financières et opérationnelles et a donc le droit de conclure cet accord avec [licensee] Avi Zinger.
La question a été l’un des nombreux maux de tête pour le directeur général d’Unilever, Alan Jope, qui a tenté de redresser ses performances financières en se concentrant sur des marques “axées sur un objectif”.
L’année dernière, Ben & Jerry’s est devenu l’une des 13 marques d’Unilever à dépasser le milliard d’euros de ventes annuelles. Jope a déclaré lors de la publication des résultats de la société la semaine dernière: “Ben & Jerry’s a de quoi se mettre sous la dent dans sa mission de justice sociale sans s’égarer dans la géopolitique.”
La tentative de Ben & Jerry’s de se retirer des colonies israéliennes a incité une série de fonds de pension américains à se désinvestir d’Unilever en signe de protestation, tandis que Nelson Peltz, l’investisseur activiste dont le fonds Trian détient désormais une participation dans Unilever, a fait pression contre cette décision.