Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Affaires et finances russes myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Unilever s’apprête à vendre ses actifs russes au groupe chimique Arnest, propriété de l’homme d’affaires Alexey Sagal, ce qui constitue un revirement majeur pour le géant des biens de consommation du FTSE 100.
Les parties ont soumis l’accord à l’approbation du sous-comité du gouvernement russe sur les investissements étrangers, une étape devenue obligatoire pour les entreprises occidentales quittant la Russie depuis l’invasion de l’Ukraine.
La vente pourrait rapporter à Unilever jusqu’à 500 millions de dollars, ont rapporté les médias russes.
Le gouvernement a déjà approuvé l’accord, ont rapporté les médias économiques russes Kommersant et RBC, citant des sources anonymes.
Deux personnes impliquées dans le retrait des entreprises occidentales de Russie ont déclaré au Financial Times qu’aucune autorisation formelle n’avait encore été délivrée, mais que l’État était prêt à donner son feu vert à la vente.
Unilever a refusé de commenter. Arnest n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.
L’accord inclut la filiale d’Unilever, Unilever Rus LLC, qui détient les droits nationaux sur les marques de la société, notamment Knorr, Dove, Domestos et Axe.
Selon le groupe de presse RBC, l’opération devrait rapporter à Unilever entre 35 et 40 milliards de roubles (340 à 500 millions de dollars), ce qui correspond à la décote de 50 % requise sur les ventes d’actifs par la loi russe. Le géant devra également payer une taxe de sortie de 10 à 15 %.
En 2023, l’activité russe a contribué à environ 1 % du chiffre d’affaires et du bénéfice net d’Unilever, et elle disposait d’environ 600 millions d’euros d’actifs nets, dont quatre usines dans le pays, selon la société.
« Selon les normes actuelles de la Russie, ce n’est pas du tout une mauvaise affaire, et l’acheteur n’est pas touché par des sanctions, ce qui est difficile à trouver », a déclaré au FT une personne travaillant sur une autre sortie.
Jusqu’à présent, Unilever, qui subit la pression des actionnaires, dont l’investisseur activiste Nelson Peltz, pour réorganiser l’entreprise et stimuler la croissance après des années de performances financières médiocres, a continué à faire du commerce en Russie, suscitant la controverse car de nombreuses marques occidentales se sont retirées depuis l’invasion de l’Ukraine.
Trian Partners, filiale de Peltz, a refusé de commenter le projet de vente d’Unilever.
L’entreprise du FTSE 100 a été qualifiée de « sponsor international de guerre » par le gouvernement ukrainien, qui a publié une liste d’entreprises qu’il considérait comme contribuant indirectement à la guerre.
En février, l’entreprise a déclaré avoir revu sa position en Russie en 2023 et conclu que « les mesures de confinement que nous avons mises en place au début de la guerre minimisent notre contribution économique à l’État russe ».
Tout en poursuivant ses activités dans ce pays, Unilever a cessé toute publicité et a suspendu ses importations et exportations depuis la Russie. En juillet, le directeur général Hein Schumacher a déclaré aux journalistes que la société avait « des opérations localisées ».
Arnest, quant à lui, est depuis longtemps le sous-traitant d’Unilever en Russie. Fondé par l’homme d’affaires russe Sagal dans les années 1990, le groupe produisait à l’origine du Dichlophos, l’insecticide le plus vendu en Russie à l’époque, mais s’est rapidement développé grâce à des financements occidentaux.
Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, Arnest a acquis pour environ 1 milliard de dollars d’actifs auprès d’entreprises occidentales qui avaient quitté la Russie, notamment le groupe brassicole néerlandais Heineken et des usines appartenant à Société Ball des États-Unis, le plus grand producteur mondial de canettes de boisson en aluminium.
M. Peltz, qui siège au conseil d’administration d’Unilever, a déclaré au Financial Times cette année qu’il avait fait pression sur le groupe de biens de consommation, qui avait déjà étudié les options de vente, pour qu’il ne quitte pas la Russie. « Si nous nous retirons de Russie, ils prendront nos marques pour eux. Je ne pense pas que ce soit une bonne affaire », avait déclaré M. Peltz à l’époque. « Pourquoi diable devrions-nous le faire ? »
Reportage supplémentaire de Harriet Agnew à Londres