Par Marion Helmes
Le fabricant de vaccins Biontech en justice ! L’accusation : dommages à la santé dus au vaccin corona !
Le demandeur est un médecin de Hambourg. Elle souffre de douleurs dans le haut du corps, d’un gonflement des extrémités, d’épuisement et d’insomnie. Avocat Tobias Ulbrich (51 ans) à BILD : « C’est une arythmie cardiaque, un essoufflement, une maladie auto-immune. » La demande : 150.000 euros de dommages et intérêts plus dommages et intérêts !
L’audience publique devant le tribunal de district de Hambourg est la première du genre en Allemagne. Plus de 200 procès sont en cours dans tout le pays. Ils sont dirigés contre les quatre principaux fabricants de vaccins corona.
Dans ces poursuites civiles, une réclamation doit être affirmée en référence à l’article 84 de la loi sur les médicaments, la soi-disant responsabilité stricte.
« Cela est possible si le vaccin, lorsqu’il est utilisé comme prévu, a des effets nocifs qui vont au-delà d’un niveau acceptable », explique le médecin avocat Dr. Britta Konradt (61). Les demandes de soins, en revanche, peuvent être présentées par les personnes concernées par la loi sur la protection contre les infections devant les tribunaux sociaux.
Symptômes diffus, cause incertaine
« Je considère qu’il est extrêmement difficile de satisfaire à l’exigence de prouver que les effets nocifs ‘dépasse le niveau tolérable' », déclare Konradt. Cela est également dû au fait qu’il n’existe pas de base de données fiable, car les signalements d’effets indésirables graves n’ont pas été enregistrés ou sont insuffisamment enregistrés.
En fin de compte, le demandeur doit prouver qu’il s’agit d’un dommage de vaccination. « Les personnes concernées souffrent souvent de maladies auto-immunes, dont les causes ne sont généralement pas tout à fait claires. Cela rend les choses encore plus difficiles.
Tobias Ulbrich voit les choses différemment : « Selon la loi sur les drogues, paragraphe 84 II AMG, l’opposant doit expliquer et prouver que son vaccin n’a pas contribué à ces dommages. »
Biontech elle-même explique qu’elle prend très au sérieux tous les cas existants et les examine en détail. Il s’agit « d’atteintes à la santé pour lesquelles aucun lien associé au vaccin n’a été déterminé selon l’état de l’art et en échange avec les autorités responsables », a déclaré une porte-parole à BILD. Toutes les informations fournies par le plaignant ont été soigneusement examinées et il a été conclu que la poursuite n’était pas fondée.
« Ça va être un long chemin semé d’embûches », déclare l’avocat Joachim Caesar-Preller (60 ans). Il représente également les personnes concernées et considère qu’il est problématique que les demandes aient été contrées avant même l’introduction des vaccins. Avec une ordonnance légale, les conditions d’éligibilité pour les victimes de la vaccination ont été considérablement augmentées. « En 2020, avant que les vaccins n’arrivent sur le marché, les fabricants se sont battus pour une prise en charge », explique Preller.
Dans de nombreux cas, ils ne sont responsables que s’ils ont agi avec une négligence grave ou même causé intentionnellement des dommages. De plus, l’UE a l’obligation d’indemniser : si le fabricant doit effectivement payer une indemnisation, il peut récupérer l’argent de l’État.
Qui est l’avocat ?
Le plaignant au procès de Hambourg, comme beaucoup d’autres concernés, est représenté par l’avocat de Düsseldorf Tobias Ulbrich (51 ans). Selon des informations sur la page d’accueil de son cabinet d’avocats Rogert & Ulbrich, il ne s’agit pas d’un avocat médical, mais d’un avocat spécialisé en droit du transport et de l’expédition et d’un expert en droit de l’aviation et des sociétés.
Ulbrich est surtout connu pour son rôle dans le scandale des émissions de diesel. Plus récemment, il avait à plusieurs reprises attiré l’attention du public en raison de sa proximité avec le milieu dit des penseurs latéraux. Sur son compte Twitter, il écrit, entre autres, sur « l’administration forcée de médicaments de thérapie génique, communément appelés #vaccination » ou décrit les vaccins à ARNm comme des « armes biologiques ».