S’il avait jamais quitté le sol, le drone caméra autopiloté qu’Antoine Balaresque rêvait de construire lorsqu’il était étudiant à Berkeley aurait été une merveille du monde moderne. Le prêt de la Silicon Valley Bank qui a soutenu son entreprise vouée à l’échec suscite un autre type d’émerveillement.
Il est peu probable que de nombreuses banques aient considéré Lily Robotics pour un prêt fin 2015. La réalisation la plus visible de la société de Balaresque, qu’il a créée peu après l’obtention de son diplôme, a été de produire l’une des publicités YouTube les plus regardées cette année-là. Dans le vidéo, un kayakiste lance une caméra Lily en l’air avant de plonger dans des rapides d’eau vive ; l’appareil la poursuit automatiquement, filmant des séquences cinématographiques au fur et à mesure.
Malheureusement, Lily n’a jamais fabriqué un appareil capable de faire tout cela, selon un procès qui a ensuite été déposé par le procureur du district de San Francisco. Bien que la société ait levé 14 millions de dollars en capital-risque pour tenter de concrétiser sa vision, elle a dépensé une partie importante de l’argent sans fabriquer un seul drone.
En tant que « partenaire financier de l’économie de l’innovation » autoproclamé, SVB s’est spécialisé dans les prêts à ces cas difficiles. Une phrase d’arrestation dans le dernier ensemble de comptes de SVB, publié des semaines avant la faillite de la banque en mars, a déclaré que « bon nombre de nos prêts. . . sont faites à des entreprises avec des flux de trésorerie modestes ou négatifs [and] aucun registre établi d’opérations rentables ». En décembre 2015, SVB a accepté de prêter à Lily 4 millions de dollars avec un intérêt de seulement 1 % au-dessus de son « taux préférentiel ». À l’époque, Lily brûlait 1 million de dollars par mois. Le remboursement était dû sur quatre ans.
Il s’est avéré que les pratiques de prêt non conventionnelles ne figurent même pas parmi les causes de la deuxième plus grande faillite bancaire américaine. Au lieu de cela, la direction de SVB s’est fait exploser en investissant l’argent de ses clients volages dans des obligations d’État à long terme, qui perdent mécaniquement de la valeur lorsque les taux d’intérêt augmentent. Pourtant, la banalité de la disparition de la banque ne devrait pas empêcher une réévaluation de son portefeuille de prêts inhabituel de 74 milliards de dollars, ce qui indique une sorte de prise de risque qui est peut-être passée inaperçue ailleurs dans le système financier.
Selon les propres décomptes de SVB, 70 % de ses prêts consistaient en « prêts à faible perte de crédit » aux vignobles, aux fonds de capital-investissement et aux « influenceurs de l’économie de l’innovation ». Le reste était plus risqué. Environ 9% du total sont allés à des entreprises que la banque considérait comme peu susceptibles de rembourser ce qu’elles devaient à moins qu’elles ne puissent trouver un acheteur ou lever de nouveaux fonds. Selon une estimation académique, les trois quarts des entreprises financées par du capital-risque finissent par échouer.
Tout cela ressemble à un excellent moyen de perdre de l’argent. Les dirigeants de First Citizens Bank, qui a acheté le portefeuille de prêts lors d’une braderie organisée par les régulateurs, ont salué les pratiques de souscription de SVB et ajouté que le modèle commercial de la banque était « unique et solide ». Malgré tout, ils se donnèrent un gros coussin. La remise de 16,5 milliards de dollars que First Citizens a négociée aux enchères suggère que certains enchérisseurs étaient hésitants.
Il est tentant de rejeter les prêts de la SVB aux start-ups risquées comme une autre aberration d’une banque qui a finalement fait faillite. Pourtant, il existe d’autres possibilités.
Une suggestion est que SVB aurait pu tirer profit des prêts à risque là où d’autres banques ne le pouvaient pas. Certains vétérans des start-ups disent en privé que les sociétés de capital-risque se souciaient suffisamment de leur position auprès de SVB pour utiliser leur propre argent pour protéger la banque des pertes sur les start-ups. Peu de temps avant que Lily Robotics ne fasse faillite en 2017, SVB a vendu son prêt à l’un des bailleurs de fonds de capital-risque de la société pour un prix non divulgué. On ne sait pas si de telles transactions étaient courantes ou si celle-ci a réduit les pertes sur le prêt de SVB. Quoi qu’il en soit, aucune banque ne peut se permettre de trop compter sur la sympathie de ses clients ; après tout, c’est une ruée des déposants de la SVB qui a provoqué la chute de la banque.
Plus tentante est la possibilité que SVB, tout en fonctionnant comme une banque, ait trouvé un moyen de partager les rendements financiers plus lucratifs de ses clients VC. Comme condition de ses prêts aux start-ups, SVB recevait généralement des bons de souscription, lui permettant de participer à l’augmentation de la valeur des fonds propres. Si seulement quelques clients devenaient des licornes, ces bons de souscription pourraient rapporter des bénéfices stupéfiants.
Au lendemain d’une ruée bancaire de 42 milliards de dollars qui a anéanti un quart des dépôts de SVB, ses pratiques de prêt inhabituelles peuvent sembler une curiosité inoffensive. Pourtant, une leçon des crises passées est que de telles anomalies méritent d’être étudiées.
Les faibles taux d’intérêt empêchent les institutions financières réglementées de gagner de l’argent sur des actifs sûrs mais à faible rendement. Dans le même temps, la croissance économique et les marchés calmes peuvent rendre certains paris moins risqués qu’ils ne le sont en réalité.
Dans la Silicon Valley, le traumatisme de la pandémie a été tempéré par une période d’optimisme économique extraordinaire. Longtemps après la disparition de SVB, nous pouvons compter sur d’autres conséquences de cette euphorie.