On les appelait le « bazooka », le « ka-boom » et le « double ka-boom » – les programmes de dépenses sans précédent de ces dernières années pour lutter contre la crise et qui, espéraient Olaf Scholz, scelleraient sa place dans l’histoire allemande d’après-guerre.
Mais maintenant, le chancelier risque d’entrer dans les annales pour une toute autre raison : une astuce comptable que la plus haute juridiction allemande a déclarée illégale – ouvrant un trou de 60 milliards d’euros dans les finances publiques du pays.
« Cela a peut-être été inventé par les responsables de Scholz, mais en fin de compte, c’est lui qui en est responsable », a déclaré Carsten Linnemann, secrétaire général du parti d’opposition démocrate-chrétien. « C’est le chancelier. C’est à lui que revient la responsabilité.
L’Allemagne est plongée dans une crise budgétaire depuis l’arrêt explosif de la Cour constitutionnelle du 15 novembre, qui a laissé en lambeaux tous les plans de dépenses du gouvernement pour cette année et 2024.
Le tribunal de Karlsruhe a jugé que les ministres avaient enfreint la loi en transférant 60 milliards d’euros de capacité d’emprunt inutilisée de leur budget pandémique vers un « fonds pour le climat et la transformation » (KTF) qui finance des projets visant à moderniser l’industrie allemande et à lutter contre le changement climatique.
L’idée derrière ce transfert remonte à l’époque où Scholz était ministre des Finances, mais a été mise en œuvre peu de temps après qu’il soit devenu chancelier en 2021. Le plan était un compromis classique qui permettait aux partenaires de la lourde coalition de Scholz – les sociaux-démocrates (SPD), les Verts et le libéral FDP – pour dissimuler leurs désaccords sur la politique budgétaire et tenir leurs promesses électorales.
Les dépenses seraient augmentées, mais sans emprunts excessifs. Le SPD et les Verts ont obtenu les fonds dont ils avaient besoin pour rendre l’industrie allemande neutre en carbone, tandis que le FDP, plus belliciste sur le plan budgétaire, a obtenu la promesse que le « frein à l’endettement » – le frein constitutionnel aux nouveaux emprunts suspendu pendant la pandémie – serait rétabli en 2023. toute cette construction a été déclarée inconstitutionnelle.
Les sociaux-démocrates ont rejeté les tentatives visant à tenir Scholz seul responsable de la débâcle. « Nous ne pouvons pas transformer une seule personne. . . le bouc émissaire», a déclaré Rolf Mützenich, chef du groupe parlementaire SPD.
« Ce n’est pas comme si une seule personne avait commis une erreur », a-t-il déclaré. Au contraire, la faute était partagée par tous les partis de la coalition qui voulaient que l’État allemand dépense pour de multiples crises tout en respectant ses limites constitutionnelles en matière de déficit, a-t-il soutenu.
Mais le problème de Scholz est que le verdict du tribunal bouleverse le système financier qu’il a contribué à concevoir. Il démantèle et discrédite ce système avec une rigueur qui a choqué à la fois ses alliés et ses adversaires.
« La Cour constitutionnelle a jugé que le gouvernement de Scholz avait enfreint la loi à deux reprises : une première fois en réaffectant les prêts contractés pour lutter contre la pandémie et une deuxième fois en dépensant l’argent les années suivantes, plutôt que l’année où les lignes de crédit ont été autorisées », a déclaré Linnemann. « C’est assez choquant. »
Scholz a débuté comme un ministre des Finances allemand classique, observant strictement le frein à l’endettement et limitant les nouveaux emprunts au minimum. Cela a changé avec la pandémie, lorsqu’il a fait adopter un budget supplémentaire financé par 156 milliards d’euros de nouvelle dette et a dévoilé un « bazooka » d’aide illimitée en liquidités aux entreprises allemandes confrontées au confinement.
Trois mois plus tard, il a dévoilé un plan de relance de 130 milliards d’euros visant à sortir l’Allemagne de la pandémie de Covid-19 avec un « ka-boom ».
Puis l’année dernière, la Russie a envahi l’Ukraine et a considérablement réduit ses approvisionnements en gaz vers l’Europe, plongeant l’économie allemande dans la crise. Scholz, alors chancelier, a lancé son nouveau programme – surnommé le « double ka-boom ».
Il s’agissait de prendre un fonds créé pendant la pandémie pour renflouer les entreprises en difficulté, le Fonds de stabilisation économique (FSM), de le doter de 200 milliards d’euros de lignes de crédit et de l’utiliser pour subventionner les prix de l’électricité et du gaz pour les entreprises et les consommateurs.
Pourtant, seuls 30 milliards d’euros ont été décaissés au titre du FSM l’année dernière, le reste étant reporté à 2023. Cela viole un principe de base, selon la décision de la Cour suprême, selon lequel la capacité d’emprunt doit être utilisée au cours de l’année pour laquelle elle a été approuvée. Lundi, le gouvernement a confirmé qu’il prévoyait désormais de mettre un terme au FSM d’ici la fin de l’année, plutôt que de reconduire les fonds jusqu’en 2024.
« Le système Scholz reposait sur tous ces véhicules hors budget et maintenant ils se sont tous effondrés comme un château de cartes », a déclaré un responsable ayant travaillé sous la chancelière.
Beaucoup voient le verdict du tribunal comme un tournant : il « met du temps à adopter une forme de gestion qui permettait de dépenser toujours plus. . . et est devenu incontrôlable», a déclaré la semaine dernière un éditorial du journal Süddeutsche Zeitung.
« Se débrouiller à l’aide d’astuces comptables a trouvé des racines si profondes qu’à Berlin, cela était considéré comme un droit coutumier », ajoute-t-il. « Olaf Scholz y a joué un rôle déterminant. »
Le magazine Stern s’est montré plus concis : « Le principe Scholz appartient à l’histoire ancienne », écrit-il lundi.
Pour la chancelière, le verdict du tribunal constitue un revers profondément humiliant.
Scholz a souvent été moqué pour son manque de charisme, ses discours ennuyeux et son attitude nord-allemande quelque peu distante. Mais ses partisans ont affirmé qu’il avait compensé ces faiblesses par une compétence calme que les électeurs appréciaient. Ils ont souligné sa gestion habile de la crise énergétique, sa création d’un nouveau fonds d’investissement de 100 milliards d’euros pour les forces armées et son augmentation constante de l’aide militaire et financière à l’Ukraine.
Aujourd’hui, cette réputation de professionnalisme discret a subi un coup dur. Cependant, les sondeurs affirment que Scholz a longtemps été une déception pour les électeurs. « Ils avaient une mauvaise opinion de lui avant la crise budgétaire et cela n’a fait qu’empirer les choses », a déclaré Manfred Güllner, directeur de l’agence de sondage Forsa.
Lorsqu’on a demandé aux électeurs qui ils choisiraient lors d’une hypothétique élection directe pour le poste de chancelier, seuls 20 pour cent ont choisi Scholz, tandis qu’environ 60 pour cent ont toujours choisi Angela Merkel, a déclaré Güllner.
Merkel a souvent été félicitée pour ses compétences en gestion de crise. Beaucoup se souviennent de sa simple promesse, lors de la crise financière mondiale de 2008-2009, que l’épargne des Allemands était en sécurité. Güllner a déclaré que, contrairement à Merkel, Scholz n’avait pas réussi à communiquer avec des électeurs désespérés en quête de conseils et de consolation.
Lors de la crise énergétique de l’année dernière, « les gens espéraient qu’il donnerait au pays une direction, un sentiment de sécurité, mais il ne l’a jamais fait », a ajouté Güllner. « Il ne fait tout simplement pas preuve de leadership. »